Дело № 2-1327/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иощенко Александра Валентиновича к ОАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк «БИН» и Иощенко А.В., последнему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 680 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом была определена Графиком платежей, являющимся приложением кредитного договора.
Согласно Графику платежей Иощенко А.В. был обязан производить единые ежемесячные платежи в размере 16 827 рублей 99 копеек, включающие в себя как сумму погашения основного долга, так и плату за пользование кредитом. При этом, в состав платы за пользование кредитом входили комиссии Банка в размере 2 380 рублей ежемесячно.
Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора Иощенко А.В. обязан единовременно уплатить комиссию в размере 3 000 рублей за открытие ссудного счета.
Полагая возложение на него обязанности по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 380 рублей незаконными, Иощенко А.В. в лице своего представителя Фролова К.Е. обратился в суд с иском о признании соответствующих положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ОАО АКБ «БИН» (в настоящее время – ОАО «БИНБАНК») неосновательно полученных по кредитному договору денежных средств (комиссии за открытие и ведение ссудного счета) на общую сумму в размере 145 800 рублей.
Кроме того, Иощенко А.В. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, с учетом поступившего заявления представителей ОАО «БИНБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исковые требования Иощенко А.В. его представителем были уточнены и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сформулированы следующим образом:
- применить последствия ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, обязав ОАО «БИНБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 85 680 рублей;
- компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей;
- компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание Иощенко А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Фролову К.Е., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании доверенности Фролов К.Е. уточненные исковые требования Иощенко А.В. поддержал согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях. Пояснил, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма комиссии за ведение ссудного счета включает в себя платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассчитана в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со времени обращения Иощенко А.В. в суд с соответствующими требованиями. С учетом представленной ответчиком выписки по ссудному счету истца не возражал, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ Иощенко А.В. в виде комиссии было уплачено 83 300 рублей.
Представители ОАО «БИНБАНК» - Зайцева М.В. и Семенова С.К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Иощенко А.В. возражали, ссылаясь на законность оспариваемых истцом положений кредитного договора; поддержали доводы изложенные в отзывах на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иощенко А.В. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «БИН» и Иощенко А.В., истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 680 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом была определена Графиком платежей, являющимся приложением кредитного договора.
Согласно Графику платежей Иощенко А.В. был обязан производить единые ежемесячные платежи в размере 16 827 рублей 99 копеек, включающие в себя как сумму погашения основного долга, так и плату за пользование кредитом. При этом, в состав платы за пользование кредитом входили комиссии Банка в размере 2 380 рублей ежемесячно.
Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора Иощенко А.В. был обязан единовременно уплатить комиссию в размере 3 000 рублей за открытие ссудного счета.
Обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела были исполнены, в том числе в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 142 800 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие из кредитного договора, заемщиком по которому является физическое лицо, наряду с Гражданским кодексом РФ регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию, обслуживанию и сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Иощенко А.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за обслуживание кредита являются обоснованными.
Обоснованными суд считает доводы истца о незаконности условий кредитного договора и в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
По мнению суда, выдача кредита не может быть отнесена к самостоятельной услуге банка, поскольку предоставляется заемщику в рамках исполнения обязательства по кредитному договору. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, дополнительно предоставляемой заемщику, не являются.
В этом случае взимание комиссии в размере 3 000 рублей, содержащееся в условиях кредитного договора, не основано на законе.
В силу ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ сделка (часть сделки), противоречащая закону, является ничтожной, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При этом, ничтожная сделка (часть сделки) является недействительной независимо от ее признания таковой (ст. 166 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства по уплате сумм комиссии наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
На основании ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, суд отмечает, что денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика. Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Как следует из выписки по ссудному счету истца, представленной ответчиком, Иощенко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 83 300 рублей. Представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку истец просит возвратить неосновательно удержанные денежные средства только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то исковые требования о взыскании 83300 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, о законности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета; пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает не основанными на требованиях приведенных выше правовых норм.
Истцом также были заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Иощенко А.В. в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иощенко А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей. Между тем, документально подтверждена сумма расходов истца на оплату услуг представителя только в размере 15 000 рублей (л.д. 8). Остальная часть предъявленной к взысканию денежной суммы согласно условиям договора об оказании юридических услуг должна быть уплачена истцом позднее (л.д. 6-7).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ОАО «БИНБАНК», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 789 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иощенко Александра Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Иощенко Александра Валентиновича неосновательно уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 300 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскать – 101 300 рублей.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 789 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин