Дело № 2-2924/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 5 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Олега Юрьевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Голубев О.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в доме по АДРЕСУ1.
Голубев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, начались протечки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОАО «Управдом», ответ получил через полтора месяца, ему сообщили, что кровля дома очищена от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал комиссию из представителей обслуживающей дом организации, был составлен акт о наличии в квартире повреждений, вызванных промочкой. Считает, что протечка в квартире произошла по вине обслуживающей организации. Ремонт кровли осуществлялся в ... или в ... годах, с тех пор ремонта крыши не проводилось. Размер ущерба составляет 55.839 рублей. Истец просит взыскать в его пользу стоимость ремонта квартиры 55839 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, а также возместить судебные расходы-расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, за оказание юридических услуг 2000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО РЭУ-1.
В судебном заседании истец Голубев О.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что в результате затопления были испорчены новогодние праздники, так как вода текла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он звонил по телефонам обслуживающих организаций, ему сказали, что обращаться следует ДД.ММ.ГГГГ, так как до этой даты они не работают.
Представитель ответчика по доверенности Чемовская Л.В. исковые требования полностью не признала и пояснила, что крыша дома, в котором проживает истец, нуждается в капитальном ремонте, который должен проводиться за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Факт причинения ущерба не оспаривает, размер ущерба считает завышенным. Полагает, что ответственность перед Голубевым О.Ю. должно нести ОАО РЭУ-1. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО РЭУ-1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений относительно исковых требований Голубева О.Ю. от ответчика в суд не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Голубева О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
Факт нахождения в собственности истца квартиры № в доме по АДРЕСУ1 материалами дела подтвержден.
Управление многоквартирным домом по АДРЕСУ1 осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры № в доме по АДРЕСУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному представителями ответчика -работниками линейного участка № ОАО УОМД Кировского района, в квартире истца обнаружено: на кухне промочки по наружной стене с затеканием на потолок. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями-отслоение обев. На оконных откосах (окно пластиковое) желтые подтеки. В комнатах по наружным стенам и потолке в стыках плит перекрытия промочки по русту до середины комнаты. Стены оклеены обоями, потолок-водоэмульсионка. По наружной стене отслоение обоев. Балкон застеклен, установлен пластиковый стеклопакет по ограждению балкона, выполненному при строительстве дома. Выполнена балконная пластиковая дверь. Конструкция закрыта металлическим козырьком декоративным навесом.
. В акте содержится информация о том, что планируется в весенний период с ОАО «РЭУ-1» провести обследование кровли.
Истец считает, и его мнение ответчиком не опровергнуто, что причиной проникновения воды в квартиру являлось протекание воды сквозь стыки листов кровельного материала. Поскольку ответчик об иных причинах возникновения у истца ущерба не сообщил, данное мнение не оспаривал, суд считает данный факт установленным.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме .
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УОМД Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истца. В функции ответчика входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В силу п. 2.2.3 договора ответчик обязан принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно Приложению № 2 к договору в функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями. В Приложении № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» указано, что за счет платы за ремонт и содержание жилья управляющей организацией проводятся работы по удалению снега и наледи с кровель, укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.
Для исполнения своих обязательств перед собственниками дома ОАО УОМД Кировского района заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО РЭУ-1.
Суд считает, что обязанности по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома (п.5 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом) ОАО УОМД Кировского района надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой течь кровли и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Как видно из обстоятельств дела, уборка снега и наледи с крыши работниками ОАО «РЭУ-1» не осуществлялась, осмотр кровли не производился, причина течи ДД.ММ.ГГГГ не устранена, что повлекло за собой новые протечки и увеличение площади затопления.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.), положений договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ОАО УОМД Кировского района лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования
Неисполнение указанных нормативных требований ОАО УОМД Кировского района и ОАО РЭУ-1 повлекло за собой возникновение протечек кровли, явившихся причиной возникновения ущерба у Голубева О.Ю..
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Наличие повреждений в квартире истца отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензий относительно протечки подтверждается и письмом ОАО УОМД Кировского района в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ , дан ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация не обеспечила выход специалистов на место . О том, что кровля дома очищена от снега и наледи, истцу сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствует о небрежном выполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, предусматривающим в частности месячный срок ответа на претензии.
Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55.839 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, конкретных возражений относительно положений отчета не заявил, своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Суд, проанализировав положения отчета ОРГАНИЗАЦИИ1, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен и потолка в квартире истца. Площади ремонтируемых помещений в отчете указаны верно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба равен 55.839 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Согласно п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона, вред, причиненный недостатком услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае исполнителем является ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района. Факт оказания услуг ненадлежащего качества в судебном заседании был установлен. Убытки истца подлежат возмещению ответчиком ОАО УОМД Кировского района.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истецГолубев О.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Голубеву О.Ю. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку квартира истца неоднократно на протяжении продолжительного времени затапливалась, что, очевидно, причиняло истцу определенные неудобства и испортило ему новогодние праздники. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 10.000 руб., по мнению суда, подлежит снижению до 7.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Голубев О.Ю. вынужден был нести расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИИ1. Расходы Голубева О.Ю. по составлению отчета в размере 3.500 руб. подтверждены квитанцией о перечислении денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ1 (л.д. 27), расходы Голубева О.Ю. на юридические услуги в сумме 2.000 рублей подтверждены квитанцией № ОРГАНИЗАЦИИ2.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 5.500 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Голубева О.Ю. его судебные расходы подлежат полному возмещению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ОАО УОМД Кировского района подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.075 руб. 17 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Голубева Олега Юрьевича к ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в пользу Голубева Олега Юрьевича в счет возмещения ущерба 55.839 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5.500 руб., всего 68.339 руб..
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 2075 руб. 17 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |