Дело № 2- 1698 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 мая 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Владимира Ивановича к ОАО НБ «ТРАСТ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Сиваков В.И. принят на работу на ДОЛЖНОСТЬ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 филиала ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в г.Ярославле.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиваков В.И. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Сиваков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что считает приказ о своем увольнении незаконным, изданным в нарушение ст.179 ТК РФ. Он имеет более высокую производительность труда, квалификацию и больший стаж работы по сравнению с работниками, оставшимися работать у ответчика. Истец просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме 30.000 рублей.
В суде Сиваков В.И. заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, отказался от уточнения исковых требований в части размера взыскиваемых сумм и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании 18 апреля 2011 года истец исковые требования поддержал и по обстоятельствам спора пояснил, что производительность его труда выше по сравнению с производительностью труда другого лица в ДОЛЖНОСТИ1 ФИО1, что подтверждается результатами работы за ... года. Кроме того, считает, что может исполнять обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ2, при этом его квалификация и производительность труда выше по сравнению с другими работающими у ответчика лицами в ДОЛЖНОСТИ1. Это обстоятельство работодателем не было учтено.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Кальницкая А.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на ДОЛЖНОСТЬ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Филиала Банка в г.Ярославле (с ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис № 1 в городе Ярославль Филиал банка в г.Владимир). Приказом лица в ДОЛЖНОСТИ3 Банка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Филиала банка в г.Владимир, касающиеся Операционного офиса № 1 в г.Ярославль. Суть изменений- сокращение должностей в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1. В том числе были сокращены две ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Одна должность на тот момент была вакантна. Из трех работающих в данной должности сотрудников по объективными причинам принято решение сократить должность, занимаемую истцом. Из трех лиц в ДОЛЖНОСТИ1 (ФИО1, Сиваков и ФИО3) один из специалистов -ФИО3 с ... года находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и вручено истцу уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Уведомление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении трудового договора с работником издан ДД.ММ.ГГГГ, также был произведен полный расчет и выдана на руки трудовая книжка. Процедура увольнения истца была соблюдена. Исходя из данных об образовании и показателей в работе по взысканию просроченной задолженности, истец отнюдь не входит в категорию «работников с более высокой производительностью труда», более того, после его увольнения показатели по линии судебного взыскания резко увеличились. Это можно связать с тем, что отработка сделок истцом проводилась слабо, а ФИО1, в работу которого перешли сделки, ранее закрепленные за истцом, нашел возможность взыскать по ним денежные средства. Эффективность работы в ... года составила 9,2%, что является третьим по России результатом эффективности, что ранее не наблюдалось. Знаниями, необходимыми в профессиональной деятельности, истец и ФИО1 обладают примерно одинаковыми, однако зачастую у ФИО1 знания более систематизированы и применяются им более грамотно. Истец в силу возраста и сложного неуживчивого характера тяжело перестраивается к новым требованиям, предъявляемым к работе, а зачастую их просто игнорирует. Трудовая дисциплина истца также находилась на низком уровне: в рабочее время занимался своими личными делами, иногда особо цинично, хамя, выражал абсолютное безразличие к замечаниям в свой адрес, создавал напряженную атмосферу в коллективе. За неудовлетворительные показатели в работе был подготовлен пакет документов для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако приказ о его наказании не был издан ввиду пропуска срока привлечения к ответственности. Сиваков В.И. проживает один, иждивенцев не имеет, ..., дочь его проживает с семьей в СТРАНЕ1. При этом ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с отсутствием мест в детских дошкольных учреждениях, доходов не имеет, находится на иждивении мужа. Банк считает, что увольнение истца проведено с соблюдением установленного законом порядка и просит в иске отказать.
Дополнительно Кальницкая А.А. пояснила, что работодатель расценивает квалификацию и производительность ФИО1 и Сивакова В.И. как равную, тем не менее, лично она считает, что производительность работы ФИО1 выше, чем Сивакова В.И.. Работа лица в ДОЛЖНОСТИ1 оценивается по следующим 4 параметрам: эффективность взыскания, работа с электронной базой, работа с клиентами и работа с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Эффективность взыскания по портфелю Legal-основному в работе лиц в ДОЛЖНОСТИ1 у ФИО1 выше; общие показатели в работе по всем портфелям у истца и ФИО1 одинаковы, однако ФИО1 лучше работает с электронной базой и клиентами. В ... года проводилась служебная проверка в отношении истца в связи с нарушением трудовой дисциплины, однако истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока привлечения. Имелись и другие нарекания к работе истца, при этом нареканий к работе ФИО1 не имелось. Считает, что ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе, так как он женат, у него двое иждивенцев -ребенок ... года рождения и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Прокурор Сиванова К.В. считала, что в иске истцу следует отказать ввиду отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сивакова В.И. не подлежащими удовлетворению.
Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 30-33), приказом о приеме его на работу (л.д. 34).
На момент увольнения истец работал в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 операционного офиса № 1 в г.Ярославле филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Владимир.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сиваковым В.И. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем издан приказ №. Сиваков В.И. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что увольнение Сивакова В.И. явилось законным, процедура увольнения работодателем была соблюдена. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа лица в ДОЛЖНОСТИ3 ОАО НБ «ТРАСТ» № в организации ответчика начаты мероприятия по сокращению штата работников. В соответствии с приложением к приказу (л.д. 63) в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 в операционном офисе № 1 в г.Ярославле подлежали сокращению 2 штатные единицы по ДОЛЖНОСТИ1.
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составляло 73, из них 4 штатные единицы по ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1.
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц составило 46 единиц, из них только 2 штатные единицы по ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1.
Таким образом, сокращение численности работников в организации ответчика действительно имело место.
В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Сиваков В.И. был уведомлен о предстоящем сокращении своей должности (копия уведомления на л.д. 5).
Увольнение Сивакова В.И. состоялось ДД.ММ.ГГГГ- более чем через два месяца после предупреждения об увольнении, то есть установленный законом срок работодателем был соблюден.
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Сивакову В.И. работодателем вакантные должности не предлагались ввиду их отсутствия. Об этом сообщила суду представитель ответчика, данное обстоятельство подтверждается приложением к уведомлению (л.д. 6); отсутствие свободных должностей не оспаривалось и истцом.
Истец считает свое увольнение незаконным ввиду того, что, по его мнению, его квалификация и производительность труда превышает квалификацию и производительность труда других работников, которые остались работать у ответчика, а потому он имеет преимущественное право на оставление на работе.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производится работодателем.
По материалам дела на ... года из 4 ДОЛЖНОСТЕЙ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 были заняты 3 должности, на которых работали Сиваков В.И., ФИО1 и ФИО3. После окончания мероприятий по сокращению численности работников на работе могли быть оставлены только два работника.
Работодателем была сокращена незанятая (вакантная) должность.
Представитель ответчика пояснила, что с ... года ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтвердил сам истец. В силу требований ст.261 ТК РФ должность ФИО3 не подлежала сокращению.
Таким образом, подлежала сокращению либо должность Сивакова В.И., либо должность ФИО1.
В дело представлены сведения об образовании истца и ФИО1. Оба имеют ... образование, оба работают в организации ответчика с ... года, стаж работы в ОРГАНИЗАЦИИ1. В ... году истец повышал свою квалификацию, также и ФИО1 в ... году повышал свою квалификацию.
Таким образом, утверждение Сивакова В.И. о том, что его квалификация выше, чем квалификация ФИО1, не нашло своего подтверждения. Более того, в судебном заседании 18.04.2011 г. истец признал, что его квалификация и квалификация ФИО1 одинаковы.
Также отсутствуют доказательства большей производительности труда истца по сравнению с производительностью ФИО1.
Из объяснений представителя ответчика следует, что работа лица в ДОЛЖНОСТИ1 оценивается по ряду критериев, главным из которых является эффективность взыскания, выводимая в процентном отношении к общей сумме задолженности по договорам, находящимся в производстве лиц в ДОЛЖНОСТИ1, с учетом индивидуального плана работы каждого лица в ДОЛЖНОСТИ1. Кроме того, принимается во внимание работа по ведению электронной базы, по координации действий с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, качество работы с клиентами. Представитель ответчика оценила работу Сивакова В.И.. и ФИО1 с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 как одинаковую, при этом считала, что ФИО1 лучше работает с клиентами и с электронной базой. К работе Сивакова В.И. с клиентами имелись нарекания, а также ему давались письменные указания по заполнению электронной базы, которые он игнорировал. Часть работы Сивакова В.И. по заполнению электронной базы выполнял ФИО1. Эффективность взыскания у Сивакова В.И. и ФИО1, по мнению работодателя, одинакова. В подтверждение этого работодателем представлены показатели работы Сивакова В.И. и ФИО1 за 13 месяцев. Так, по общим показателям из 13 месяцев 7 месяцев ФИО1 имел показатели лучшие, нежели Сиваков В.И., а по портфелю Legal (основному, как пояснила представитель ответчика)-из 13 месяцев у ФИО1 в течение 10 месяцев были лучшие показатели в работе.
Истец заявил в судебном заседании о своем недоверии к данным ответчика о показателях работы, ссылаясь на то, что по его расчетам показатели иные, однако в суд не представил ни своих расчетов, ни доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений против информации ответчика.
То есть суд приходит к выводу, что заявление истца о большей производительности его труда по сравнению с работой ФИО1 являются голословными и бездоказательными.
Таким образом, Сиваков В.И. не имел преимущественного права на оставление его на работе.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При отсутствии предусмотренных ст.179 ТК РФ обстоятельств выбор сокращаемой должности отдается на усмотрение работодателя.
По объяснениям представителя ответчика, работодатель считал, что именно ФИО1 имел преимущественное право на оставление его на работе, поскольку, в отличие от истца, имеет семью-жену и малолетнего ребенка, которые находятся полностью на его иждивении. При этом истец не является семейным человеком, нетрудоспособных иждивенцев не имеет и не относится к иной категории лиц, указанной в статье 179 ТК РФ.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что ФИО1 имел преимущественное право на оставление на работе. Наличие у него семьи и двоих иждивенцев документально подтверждено.
Таким образом, Сиваков В.И. преимуществ перед другим работником ФИО1 не имеет. Действия работодателя по его увольнению совершены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Иные доводы истца - о том, что его производительность и квалификация не сравнивалась с производительностью и квалификацией лиц в ДОЛЖНОСТИ1- не основаны на законе и не могут приниматься во внимание.
Как следует из штатных расписаний, представленных ответчиком, в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 имелись ДОЛЖНОСТИ4 (6 единиц до и 3 единицы после сокращения), а также ДОЛЖНОСТИ1 (4 штатные единицы до и 2 после сокращения). Вакантных ДОЛЖНОСТЕЙ5 у ответчика ни до мероприятий по сокращению численности работников, ни на момент увольнения истца не было, а потому обязанности предлагать эту должность ОАО НБ «ТРАСТ» не имел. Указанные должности не являются аналогичными, в штатном расписании выведены отдельно, по объяснениям представителя ответчика, круг обязанностей у таких должностей не одинаков. Поскольку ДОЛЖНОСТЬ1 и ДОЛЖНОСТЬ5 разные, работодатель не был обязан устанавливать наличие у истца преимущественного права на оставление на работе применительно к лицам, работающим в ДОЛЖНОСТИ5.
Таким образом, требования истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Нарушений трудовых прав Сивакова В.И. не установлено, поэтому в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сивакову Владимиру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова