Дело № 2-400/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемшановой Галины Александровны, Ложникова Федора Александровича, Резановой Асии Мухамедовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению ремонта и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Черемшанова Г.А. и Ложников Ф.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Резанова А.М. проживает в указанном доме в квартире №, которую занимает на условиях договора социального найма.
Указанные лица обратились в суд с иском о защите прав потребителей к мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». В обоснование иска указали, что дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно:
- у цоколя дома отмечено разрушение штукатурного слоя, выкрашивание кирпичей, отшелушивание покрасочного слоя цоколя;
- крыльцо подъезда №, где проживают истцы, практически полностью разрушено, отсутствуют ступени;
- у подъезда отмечено разрушение штукатурного слоя стен и потолков, деревянные лестницы имеют потертость окрасочного слоя, оконные рамы сгнили;
- придомовая территория не благоустроена (нет пешеходной зоны, бордюра, асфальта). Хождение возле дома является небезопасным, так как деревья, расположенные на территории очень большие и своевременно не спиливаются.
Между истцами и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, согласно которому управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» условий договора управления повлекло неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома <адрес>.
В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчиков:
- выполнить ремонт цоколя дома <адрес>,
- восстановить отмостку в доме <адрес>,
- восстановить крыльцо подъезда № дома <адрес>,
- укрепить перила, оштукатурить и покрасить стены и потолок, покрасить лестницы, заменить оконные рамы в подъезде № дома <адрес>,
- произвести опиловку всех деревьев, расположенных на придомовой территории дома № 4 <адрес>,
- произвести асфальтировку придомовой территории со стороны входа в подъезды дома № 4 <адрес>.
Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля (наймодатель квартиры <адрес>).
Впоследствии, с учетом частичного удовлетворения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» исковых требований во внесудебном порядке и изменения состава ответчиков, исковые требования истцами были уточнены.
На момент рассмотрения настоящего спора судом исковые требования Черемшановой Г.А., Ложникова Ф.А., Резановой А.М сводились к следующему:
- обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить ремонт цоколя дома <адрес>; восстановить отмостку в доме <адрес>; восстановить крыльцо подъезда № дома <адрес>; снести деревья, указанные в распоряжении директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, растущие в непосредственной близости от дома <адрес>
- обязать Территориальную администрацию мэрии г. Ярославля произвести асфальтировку придомовой территории со стороны входа в подъезды дома <адрес>;
- взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В судебное заседание истцы: Черемшанова Г.А., Ложников Ф.А., Резанова А.М. не явились, доверив представление своих интересов в суде Грошевой О.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истцов на основании доверенности Грошева О.В. уточненные исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - Поварова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является хозяйственным обществом (коммерческой организацией), в связи с чем, выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в пределах полученных от жильцов данного дома денежных средств в виде платы за содержание жилья. Полученных от жильцов дома <адрес> денежных средств явно недостаточно для выполнения работ, в отношении которых заявлены исковые требования. Более того, снос деревьев, растущих на придомовой территории, договором управления многоквартирным домом не предусмотрен и должен производиться за счет собственников в рамках отдельного гражданско-правового договора. Поскольку со стороны ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (в пределах полученных от жильцов денежных средств) невыполнения условий договора управления домом № по <адрес> не допущено, то требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» договора управления является неправомерным.
Представитель ответчика – Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – Ермолаева В.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к Территориальной администрации, не признала, указав, что асфальтировка придомовой территории со стороны входа в подъезды дома <адрес> проектом дома не предусмотрена. Таким образом, истцами фактически заявлено требование о выполнении не ремонтных (восстановительных) работ, а создании нового объекта – асфальтированной территории, что требует соблюдения определенной процедуры: согласования позиций собственников жилых помещений дома <адрес> по данному вопросу, поскольку строительство должно производиться за их счет, разработки и согласования проекта. При этом, по имеющейся у нее информации, муниципальное образование – город Ярославль, как собственник части жилых помещений в доме <адрес>, не заинтересован в проведении благоустройства придомовой территории со стороны входа в подъезды дома № 4 <адрес> (ее асфальтировке).
Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика по первоначальным требованиям истцов) и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Хватова Е.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к органам местного самоуправления, возражала, поддержала правовую позицию Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, отметила, что вопрос со сносом деревьев, растущих на придомовой территории, также должен рассматриваться всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку данные работы не охватываются договором управления и должны производиться за счет собственников путем заключения отдельного гражданско-правового договора.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-2» - Михайлов М.Р., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» относительно рассматриваемого спора.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Черемшановой Г.А., Ложникова Ф.А.и Резановой А.М ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Черемшанова Г.А. и Ложников Ф.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Резанова А.М. проживает в указанном доме в квартире №, которую занимает на условиях договора социального найма.
Между собственниками помещений в доме № <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления данным многоквартирным домом.
Согласно условиям данного договора Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
При этом, в силу п. 2.1.2 настоящего договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление Собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества согласно приложений 2 и 3 к договору.
Пунктом 5.1 договора срок действия данного договора определен в 1 год с возможностью пролонгации договора при отсутствии на то возражений со стороны его участников.
Как следует из пояснений представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался и в настоящее время является действующим.
Судом отмечается ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда основан на представленных истцами доказательствах: акте обследования состояния кровли, фасада и цоколя дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), материалах фотофиксации (л.д. 95-100).
Ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме <адрес> услуг по содержанию и ремонту общего имущества было установлено и в ходе поверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по результатам данной проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт цоколя, восстановить отмостку, выполнить ремонт крылец у входов в подъезды.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ № 2» в судебном заседании указанные ремонтные работы не выполнены до настоящего времени.
Поскольку обязанность по выполнению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» данных работ предусмотрена приложением № 3 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованность требований истцов о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению ремонта цоколя, восстановления отмостки и восстановления крыльца подъезда № дома <адрес>.
К исковому требованию о сносе деревьев, растущих в непосредственной близости от дома <адрес>, суд относится критически, отмечая при этом, что распоряжением директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» разрешен снос старовозрастных деревьев, растущих с нарушением СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» по адресу: <адрес>.
Между тем, такой вид работ, как снос деревьев, не предусмотрен приложением № 3 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложение № 3 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ), к видам работ, выполняемым ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» относятся мероприятия по уходу за зелеными насаждениями в виде обрезки веток деревьев и кустарников.
Таким образом, снос деревьев, растущих во дворе дома <адрес>, может быть произведен ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» за счет собственников жилых помещений в данном доме путем заключения отдельного гражданско-правового договора.
В то же время, с учетом позиции представителя истцов в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по опиловке ветвей трех деревьев, указанных в распоряжении директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, растущих в непосредственной близости от дома <адрес>.
Возражения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об обязанности управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в пределах полученных от жильцов данного дома денежных средств в виде платы за содержание жилья суд считает необоснованными, поскольку в ходе действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по текущему ремонту дома могут быть восстановлены вследствие получения с жильцов платы за содержание и ремонт жилья в последующие периоды.
Вместе с тем, судом установлена необоснованность требований истцов в части возложения на Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанности по проведению асфальтировки придомовой территории дома <адрес>.
Как следует из собранных по делу доказательств, асфальтировка придомовой территории со стороны входа в подъезды дома <адрес> проектом дома не предусмотрена.
Таким образом, истцами фактически заявлено требование о выполнении не ремонтных (восстановительных) работ, а создании нового объекта – асфальтированной территории, что требует соблюдения определенной процедуры: согласования позиций собственников жилых помещений дома <адрес> по данному вопросу, поскольку строительство должно производиться за их счет, разработки и согласования проекта.
Необходимость финансирования данных работ собственниками жилых помещений следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом, представители мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебном заседании пояснили об отсутствии намерения муниципального образования – город Ярославль, как собственника части жилых помещений в доме <адрес>, в проведении благоустройства придомовой территории со стороны входа в подъезды дома <адрес> (ее асфальтировке).
С учетом изложенного, исковые требования Черемшановой Г.А., Ложникова Ф.А., Резановой А.М. в части возложения на Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанности по проведению асфальтировки придомовой территории со стороны входа в подъезды дома <адрес> удовлетворению не подлежат.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие, в том числе, на отношения, возникающие из договора социального найма, в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Таким образом, потребителями услуг (в смысле, придаваемом указанному понятию Законом РФ «О защите прав потребителей»), оказываемых ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются не только собственники жилых помещений в многоквартирном доме, но и наниматели жилых помещений в данном доме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины устранения управляющей организации от исполнения своих договорных обязательств перед собственниками и пользователями помещений в доме <адрес>, ответчиком не представлены.
Возражения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», связанные с недостаточностью финансирования указанного договора, судом признаны несостоятельными.
Между тем, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательства перед потребителями возложено на исполнителя.
С учетом изложенного, суд считает установленной наличие вины в действиях (бездействии) ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» при исполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены права истцов.
Установление указанного обстоятельства влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В то же время, суд отмечает завышенный истцами размер компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает взыскиваемую денежную сумму в счет компенсации причиненного истцам морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Черемшановой Г.А., Ложниковым Ф.А., Резановой А.М. в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Указанными лицами было заявлено о компенсации за счет ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в равных долях.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 8 333 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черемшановой Галины Александровны, Ложникова Федора Александровича, Резановой Асии Мухамедовны удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить ремонт цоколя дома <адрес>; восстановить отмостку в доме <адрес>; восстановить крыльцо подъезда № дома <адрес>; произвести опиловку ветвей трех деревьев, указанных в распоряжении директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, растущих в непосредственной близости от дома <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Черемшановой Галины Александровны, Ложникова Федора Александровича, Резановой Асии Мухамедовны в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Черемшановой Галины Александровны, Ложникова Федора Александровича, Резановой Асии Мухамедовны в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 8 333 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |