Дело № 2-1241/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Вячеслава Владимировича в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зяблову Евгению Сергеевичу, ЗАО «Управление механизации», ЗАО «Аэродромдорстрой-А», ОАО «Аэродромдорстрой-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юнусову В.В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Управление механизации» и под управлением Зяблова Е.С. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Зяблова Е.С., в котором указано, что водитель Зяблов, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.номер №, под управлением Юнусова В.В. и совершил с ним столкновение.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Зяблова Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данное постановление Зябловым Е.С.не обжаловалось.
Юнусов В.В. в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя Зяблова Е.С., который управлял АВТОМОБИЛЕМ 2, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Управление механизации». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 30 245 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 97 954 рубля 12 копеек, с учетом износа – 85 262 рублей 03 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 590 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 55 017 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 705 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости в размере 5 980 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 590 рублей; с ответчика Зяблова Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере – 12 692 рубля 09 копеек; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ЗАО «Аэродромдорстрой», ОАО «Аэродромдорстрой-А», поскольку Зяблов Е.С. указал, что является работником данной организации, а именно водителем транспортного средства, которым на основании договора аренды, заключенному с собственником транспортного средства – ЗАО «Управлением механизации» пользуется и владеет Общество. Также указал в качестве соответчика ЗАО «Управление механизации» - собственника автомобиля. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 12 692 рубля 09 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 248 рублей 48 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 500 рублей. В остальной части оставил требования без изменений.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Николаева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Указали, что материалами дела установлено, что ответчик Зяблов Е.С. является работником ЗАО «Аэродромдорстрой-А», которое арендует АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, у ЗАО «Управление механизации». Пояснили, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место работы Зяблова Е.С. – ОАО «Аэродромдорстрой-А», поскольку трудовые отношения в действительности у Зяблова Е.С. имеются с ЗАО «Аэродромдорстрой-А».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Зяблов Е.С. в судебное заседание не явился. О дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП и в настоящее время он работает водителем в ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и управлял автомобилем по путевому листу, исполняя трудовые обязанности.
Представитель ответчика ЗАО и ОАО «Аэродромдорстрой - А» в судебное заседание не явился. О дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ОАО СК «Ростра» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зяблова Е.С., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 гос.рег.номер № под управлением Юнусова В.В. и совершил с ним столкновение.
Вину в совершенном ДТП Зяблов Е.С. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер № – Юнусова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юнусова В.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства, ни заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом в свою очередь, суду представлены отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 85 262 рубля 03 копейки, без учете износа - 97 954 рубля 12 копеек и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, которая составила 5 980 рублей. Данные отчеты составлены экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данные заключения содержат обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте смотра независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО1.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 017 рублей 03 копейки, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 30 245 рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 30 245 рублей, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой, которая составила 55 017 рублей 03 копейки (85 262, 03– 30 245, 00=55 017, 03).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 5 980 рублей.
Суд с данными требованиями истца соглашается и исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку взысканная сумма страхового возмещения не превышает максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 980 рублей должен возместить страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 60 997 рублей 03 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 115 дней. Соответственно, размер процентов составил 7 248 рублей 48 копеек (60 997, 03 х 0,0775 / 75 х 115 = 7 248, 48), который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Также истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 590 рублей. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 2 590 рублей так как сумма страхового возмещения не превышает 120 000 рублей.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, причинивший вред истцу, принадлежит на праве собственности ЗАО «Управление механизации», однако в момент ДТП принадлежал на праве аренды ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (л.д.97-100, 105-114), где Зяблов Е.С. работает в должности водителя и в момент ДТП управлял им на основании путевого листа ( л.д.96). Наличие у Зяблова Е.С. трудовых отношений с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» подтверждается имеющимися в материалах дела документами: трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, справкой с места работы, приказом о приеме на работу. Данный факт не оспаривался Зябловым Е.С. и в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Юнусова В.В. является ЗАО «Аэродромдорстрой –А».
Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 692 рубля 09 копеек (97 954,12 – 85 262,03 = 12 692,09).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 628 рублей 13 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходах по оформлению нотариальной доверенности в размер 500 рублей. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 175 рублей 47 копеек, а с ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой –А»– 452 рубля 66 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» - 413 рублей 88 копеек, с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» - 86 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.37).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает обоснованным требование разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 12 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 9 933 рублей 14 копеек, а с ЗАО «Аэродромдорстрой –А» – 2 066 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юнусова Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 55 017 рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 980 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7 248 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 933 рубля 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 413 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 175 рублей 47 копеек, а всего взыскать 83 358 рублей.
Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в пользу Юнусова Вячеслава Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 692 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 066 рублей 86 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 86 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 452 рубля 66 копеек,, а всего взыскать 15 297 рублей 73 копейки.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |