Дело №2-1896/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 мая 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Ивановича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ1, которым управлял Новиков В.А., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Зайцева М.И.
В результате автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Новикова В.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих».
ООО СК «Цюрих» указанное ДТП признано страховым случаем и Зайцеву М.И. была перечислена страховая выплата в размере 11 239 рублей 74 копейки.
Не согласившись размером выплаты, Зайцев М.И. обратился к независимому специалисту-оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1. На основании сметы, составленной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость ремонта АТМС (с учетом износа) составила 101054 рублей 51 копейку.
Соответственно разница между страховым возмещением, которое должно быть произведено, и суммой, которая была выплачена ООО СК «Цюрих» составляет 89814 рублей 77 копеек. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89814 рублей 77 копеек, а также стоимость расходов по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 1545 рублей, стоимость расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Гатаулиной А.А., которая исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать.
Третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ1, которым управлял Новиков В.А., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Зайцева М.И. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова В.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждено административным материалом по факту данного ДТП. Автогражданская ответственность Новикова В.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Зайцеву страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Новикова В.А., допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 Зайцеву М.И..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленной сметы, составленной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость ремонта поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 (с учетом износа) составила 101054 рублей 51 копейку.
Вместе с тем, в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 из которого следует, что размер причиненного ущерба с учётом износа составил 11 239 рублей 74 копейки. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истице, более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью нормо-часа.
Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 дополнительно подлежат замене (кроме запчастей подлежащих замене, согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2): блок-фара правая, бампер задний, накладка заднего бампера, накладка декоративная заднего бампера справа, кронштейн заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, панель задка, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый, панель заднего правого фонаря, молдинг заднего правого крыла, облицовка панели задка.
Суд считает, что замена указанных деталей и выполнение перечисленных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля, так как указанные повреждения вытекают из характера ДТП, подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечню повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
В силу изложенного, доводы представителя страховой компании, отраженные в отзыве, о необоснованности включения работ по восстановлению заднего бампера, заднего правого крыла, панели задка, задней правой двери, несостоятельны.
Ссылка на то, что повреждения проема задней правой двери, которые указаны в Отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не были зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в Акте осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, не являются скрытыми, что также свидетельствует о том, что эти повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю, также являются несостоятельными, ввиду того, что они были установлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 а характер и локализация указанного повреждения свидетельствует о том, что указанная деталь была повреждена в результате данного ДТП.
Соответственно, необходимость замены указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 в своем заключении, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано стоимостью работ в размере 500 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Зайцеву М.В. - в размере 11 239 рублей 74 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию 89 814 рублей 17 копеек, из расчета (101 054 рубля 51 копейка - 11 239 рублей 74 копейки).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Зайцеву М. И.. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика на сумму 1545 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 44 копейки. Данные требования, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются необходимыми и обоснованными, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст.98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Зайцева Максима Ивановича в счет страхового возмещения 89 814 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 44 копейки, всего на сумму 102 754 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев