Дело № 2-2125/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Павла Андрияновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Патраков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сулейманову Н.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Партакову П.А., был причинен ущерб. По приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Сулейманов Н.Н.. Автогражданская ответственность Сулейманова застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Патраков П.А. был госпитализирован, а автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку ОРГАНИЗАЦИЯ1. Во время нахождения Патракова на лечении, его автомобиль был утилизирован, в связи с чем, произвести его осмотр и подготовить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным. ОРГАНИЗАЦИЯ2 выдало Патракову справку о том, что среднерыночная стоимость его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Ярославля, куда Патраков обратился с иском о взыскании материального вреда с ОРГАНИЗАЦИЯ1 и к участию в котором было привлечено ООО «Росгосстрах», никем из участников не оспаривалась среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП в размере 100 000 рублей и стоимость его годных остатков в размере 15 000 рублей. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Патракова П.А. в возмещение ущерба было взыскано 15 000 рублей. Тем же решением указано, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником ДТП и страховой компанией, заключившей с последним договор ОСАГО.
Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, водители двух из которых в данном ДТП не виновны, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату на двоих пострадавших в размере 160 000 рублей, т.е. по 80 000 рублей на каждого. Разница междv 100 000 рублей и 15 000 рублей составляет 85 000 рублей. Поэтому ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Патракову П.А. 80 000 рублей, а Сулейманов Н.Н. обязан выплатить Патракову П.А, - 5 000 рублей - в возмещение материального вреда, причиненного автомобилю Патракова П.А. в результате ДТП.
На обращение с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, страховая компания дала ответ, что выплата без осмотра автомобиля произведена быть не может. Сулеймановым Н.Н. материальный вред до сих пор не компенсирован.
На основании изложенного, Патраков П.А. просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 80 000 рублей; с Сулейманова Н.Н, в возмещение материального вреда 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела Патраков П.А. исковые требования уточнил, отказавшись от требований к Сулейманову Н.Н., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей и специалиста в размере 1 500 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска Патракова П.А. к Сулейманову Н.Н. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Патраков П.А. и его представитель адвокат Крупочкин О.В. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. иск не признал, сославшись на то, что спор не вытекает из Закона об ОСАГО. В целях получении страхового возмещения истец должен доказать нецелесообразность ремонта автомобиля, но этого им не сделано. В силу Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате, если утилизация не позволяет рассчитать размер убытков.
Ответчик Сулейманов Н.Н. уточненные исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержал.
Третьи лица Исмаилов Ф.А. и Исмаилов К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Специалист ФИО1 показал, что, являясь оценщиком по заявлению Патракова П.А. составил справку о стоимости автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 100 000 рублей. Сведения, изложенные в справке, поддерживает. С учетом обстоятельств ДТП автомобиль можно признать не подлежащим восстановительному ремонту, так как это экономически нецелесообразно. По фотографиям видно, что повреждения очень значительные.
Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, консультативное заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования Патракова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Сулейманов Н.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, и следуя <адрес>, допустил нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и произвел столкновениес автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Исмаилова К.Ф.о., двигавшимся в попутном направлении, после чего допустил выезд автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Патракова П.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль Патракова П.А. получил повреждения, а сам Патраков П.А. с травмами был доставлен в больницу им Соловьева. На стационарном и амбулаторном лечении Патраков П.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль Патракова П.А. после ДТП сотрудниками ДПС был доставлен на стоянку ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ истец пытался организовать осмотр транспортного средства с участием страховщика, однако ОРГАНИЗАЦИЯ1 доступ истцу к автомобилю предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 распорядилось принадлежащим истцу автомобилем, путем передачи его ОРГАНИЗАЦИЯ3
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Патракова П.А. в возмещение ущерба взыскано 15 000 рублей, в качестве стоимости поврежденного автомобиля.
На заявление Патракова П.А. в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сулейманова Н.Н., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Патракову П.А. дан письменный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по мотивам непредоставления транспортного средства страховщику для осмотра и не определения размера ущерба, нанесенного имуществу истца в ДТП.
Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истцом ставится вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Сулейманова Н.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Патракова П.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу норм приведенного закона, Патраков П.А. действительно обязан представить поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а отказ в выплате страхового возмещения может быть обусловлен лишь невозможностью установить наличие страхового случая и размер убытков в случае утилизации имущества до его осмотра.
Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты объяснения истца и его представителя о том, что невозможность предоставления автомобиля страховщику для его осмотра до утилизации обусловлена объективными причинами – фактом длительного нахождения Патракова П.А. на лечении и препятствиями, оказанными ОРГАНИЗАЦИЯ1 при попытке истца организовать осмотр поврежденного автомобиля совместно со страховщиком.
Соответственно, обязательство по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику не могло быть исполнено истцом по независящим от него причинам, вина Патракова П.А. в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем, имеет место невозможность исполнения обязательства, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Как видно из правовой позиции представителя страховой компании в судебном заседании, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, указано лишь на невозможность установления размера убытков ввиду непредоставления автомобиля для осмотра.
По мнению суда, факт наступления страхового случая является очевидным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела (№) в отношении причинителя вреда Сулейманова Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, суд считает установленным и размер причиненных истцу Патракову П.А. убытков.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к выводу о том, что размер убытков следует признать установленным, суд исходит из представленной в судебном заседании справки оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 о среднерыночной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП на момент утилизации в размере 15 000 рублей, определенных на основании судебного решения, и показаний специалиста ФИО1.
Согласно п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из показаний допрошенного специалиста - оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 считается полностью уничтоженным, так как его ремонт экономически нецелесообразен.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца Патракова П.А. – принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
В этом случае в пользу истца со страховой компании в счет страхового возмещения подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на день наступления страхового случая.
Определяя сумму действительной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, подлежащую выплате страховой компанией истцу Патракову, суд исходит из справки оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, согласно которой рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, до аварии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании 85 000 рублей в связи с состоявшимся ранее решением суда о взыскании в его пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ1 15 000 рублей - стоимости автомобиля, находящегося в поврежденном состоянии.
С учетом права истца на определение размера исковых требований, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, суд считает заявленные им требования обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Патракова П.А. в счет страхового возмещения 85 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения не превышает пределов страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлены требования об оплате услуг оценщика на сумму 500 рублей, специалиста на сумму 1 500 рублей, государственной пошлины 2 750 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Патракова Павла Андрияновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патракова Павла Андрияновича в счет возмещения материального ущерба 85 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 89 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев