Дело № 2-1898/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Виктории Артуровны к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Федяева В.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федяевой В.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта №. По указанному Договору застрахованным транспортным средством являлся а/м АВТОМОБИЛЬ1. Страховая премия была уплачена в рассрочку в течение срока действия договора тремя взносами. Одним из рисков, при наступлении которого страховщик Сургутнефтегаз обязуется выплатить страховое возмещение, назван риск «Ущерб», страховая сумма по которому установлена в размере 3 500 000 рублей и соответствует страховой стоимости автомобиля. Согласно п. 7 полиса страхования договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа», страховая сумма установлена неагрегатная, т.е. «на каждый страховой случай». В соответствии с п. 4 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, «по ТС размер ущерба определяется - при повреждении средства транспорта при страховании на условиях «без учета износа» в пределах страховой суммы по фактической или расчетной стоимости восстановления без вычета износа деталей за вычетом сумм ранее произведенных выплат при установлении агрегатной страховой суммы». Поскольку полисом страхования не предусмотрена агрегатная страховая сумма, следовательно, ранее произведенные выплаты не вычитаются из стоимости ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП на <адрес> с участием застрахованного АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Федяевой В.А. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил следующие повреждения согласно справки о ДТП: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск заднего левого колеса, декоративная накладка левого порога. В справке указано на возможное наличие скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Федяева В.А. обратилась в Ярославский филиал Сургутнефтегаз с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ Федяева В.А. была направлена на осмотр к независимому эксперту - автотехнику ФИО2 По результатам осмотра был составлен акт осмотра №. Впоследствии страховой компанией была озвучена сумма стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, которая составила порядка 211 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт №, согласно которого к выплате полагалась сумма в размере 136 499 рублей. Указанная сумма впоследствии и была выплачена страховщиком. Но указанной суммы не хватало на ремонт автомобиля. О причинах, по которым сначала была озвучена сумма в размере 211000 рублей, а выплачена впоследствии только 136 499 рублей, сотрудники страховой компании сообщать отказывались.
Согласно договора страхования и заявления Федяевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, при этом стоимость ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали. Сургутнефтегаз отказался представить калькуляцию, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения. С учетом озвученной ранее страховой компанией суммы стоимости ремонта застрахованного автомобиля и необоснованного уменьшения указанной суммы при выплате страхового возмещения, Сургутнефтегаз обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 74 501 рубль (211 000-136 499).
На основании изложенного, истица просила: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 74 501 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 2435 рублей 03 копейки; расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Федяевой В.А. по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования уточнила, с учетом представленного заключения о стоимости ремонта, просила взыскать с ответчика 73 656 рублей. В остальном исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что замена крыла и некоторых частей автомобиля после ДТП производилась на более дорогостоящие детали.
Представитель ответчика по доверенности Кондакова Ю.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 20-22), и пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила, в основу заключения страховщика о стоимости ремонта положено заключение эксперта-автотехника ФИО2. Экспертом-техником страховой компании принято решение о ремонте, а не замене левой боковины, что уменьшает сумму страховой выплаты. Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ уже был восстановлении на нем выполнен тюнинг, с установкой оборудования на сумму около 1 000 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федяевой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис. №), согласно которому объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, вариант страхования «АвтоСтандарт», страховые риски – «все», включая «ущерб», размер страховой суммы – 3 500 000 рублей с выплатой без учета износа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению, стоимость восстановительного ремонта АМТС, составляет 210 155 рублей (л.д. 35-36).
В соответствии с расчетом изменения убытка № страховой компанией сумма страхового возмещения по договору страхования была определена в размере 136 499 рублей (л.д. 23, 26, 29). Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Федяевой В.А. (л.д. 25).
Федяева В.А не согласна с указанным страховым возмещением, в связи с чем, между сторонами возник спор по поводу его размера.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в большем размере, истцом подтверждена. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, последний удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), условиями страхования СНТ на оборотной стороне полиса, Правилами страхования средств наземного транспорта утв. Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
В силу условия договора страхования транспортного средства, указанного в п.п. 6.1. заявления-опросника Федяевой В.А. на страхование ТС, форма выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика. Аналогичные условия содержатся в п. 13.4. Правил страхования. Согласно п. 13.1 указанных правил, страховая выплата производится на основании, помимо прочего, калькуляции ущерба или результатов экспертизы Страховщика.
Согласно представленному страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом ФИО2, к которому истица была направлена страховой компанией для осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта, стоимость ремонта без учета износа составила 210 155 рублей.
В обоснование расчета изменения убытка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 499 рублей, страховой компанией представлено заключение №, выполненное начальником отдела экспертизы МСЦ ООО СО «Сургутнефтегаз». По данному заключению задняя левая боковина требует ремонта, а не замены, в связи с чем, расчет убытка уменьшен на 73 656 рублей.
Согласно п.п. «б.3» п. 13.4 Правил страхования, по ТС, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования, при повреждении ТС в размере стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика.
Между тем, суд отмечает, что как заключение страховщика, так и расчет изменения убытка выполнены не независимым экспертом-оценщиком, а работником ответчика - страховой компании, познания которого в вопросах оценочной деятельности у суда вызывают сомнения.
При этом, сам работник страховой компании, составивший заключение, автомобиль не осматривал, тогда как согласно п. 4.3.4 Методического руководства РД 37.009.015-98 осмотр АМТС проводится специалистом визуально. Расчетом стоимости его полного восстановления он также не занимался. Размер ущерба и стоимость ремонта определялись им лишь на основании фотографий и заключения, выполненного независимым экспертом-техником ФИО2
При таких обстоятельствах, суд не доверяет оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и при решении вопроса о сумме страхового возмещения берет за основу заключение эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС, составляет 210 155 рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истице суммы страхового возмещения в ее пользу с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию 73 656 рублей (210 155 рублей - 136 499 рублей).
Доводы представителя ответчика о восстановлении истицей автомобиля за счет более дорогостоящих деталей и изменении его конструктивных характеристик суд во внимание не принимает, как не имеющие отношения к вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федяевой В.А., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 495 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федяевой Виктории Артуровны в счет страхового возмещения 73 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 495 рублей, всего на сумму 76 560 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев