Дело № 2-2487/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова Андрея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Заводчикову А.М. под управлением Закирова А.Р. и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатову М.М. под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ГИБДД лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Филатова М.М. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что водитель Филатов М.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ 1 государственный регистрационный знак № под управлением Закирова А.Р., пользующемуся преимуществом в движении и совершил с ним столкновение.
Данное постановление Филатовым М.М. не обжаловано, вступило в законную силу.
Заводчиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что виновником ДТП является Филатов М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». По факту ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 018 рублей 94 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 151 181 рубль, с учетом износа – 99 649 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 61 630 рублей 06 копеек (99 649,00 – 38 018,94 = 61 630, 06), а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2 048 рубль 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпазанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просила взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Истец Заводчиков А.М. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, заключение о стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что отчет представленный истцом суду не следует принимать во внимание, так как стоимость запчастей в нем завышена, а сам отчет в качестве обоснования исковых требований не соответствует позиции законодателя, закрепленной в ст.1102 ГК РФ.
Третье лицо Закиров А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял АВТОМОБИЛЕМ 1 по доверенности, выданной Заводчиковым А.М. На главной дороге он повернул налево на Т-образный перекрестке. АВТОМОБИЛЬ 2 должен был уступить дорогу, но не успев затормозить задел правое крыло автомобиля которым он управлял, в результате АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило в столб. В результате данного ДТП были повреждены указанные в акте осмотра детали. Лакокрасочная поверхность была повреждена в результате того, что автомобиль отнесло в столб и покрытие откололось.
Третье лицо Филатов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова М.М., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак № под управлением Закирова А.Р., пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Филатова М.М. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Филатова М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия, что подтверждается страховым полисом №.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИИ 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила - 38 018 рублей 94 копейки, без учета износа - 77 621 рубль 33 копейки. Истцу было выплачено 38 018 рублей 94 копейки, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, между сторонами возник спор по поводу его размера.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Заводчикова А.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом ФИО 2 Согласно указанному отчету и заключению о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 151 181 рубль, с учетом износа – 99 649 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИИ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Доводы ответчика о том, что стоимость запчастей в отчете ИП ФИО 2 завышена, суд считает необоснованными, поскольку в отчете ОРГАНИЗАЦИИ 2 отсутствуют источники цен на запасные части и ремонтные работы, указанные в отчете.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно осматривал данное транспортное средство, в связи с чем его права не нарушены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 630 рублей 06 копеек (99 649,00 – 38 018,94 = 61 630, 06). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38 018 рублей 94 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 90 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Заводчикова Андрея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заводчикова Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 61 630 рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размер 2 048 рублей 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 74 278 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |