Дело № 2-2575/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н.№ принадлежащего и под управлением Плахова А.М. и АВТОМОБИЛЬ2 г.н.№, принадлежащего Чащиной И.Ю., под управлением Седова А.В. ДТП произошло по вине водителя Плахова А.М., нарушившего п. 8.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 г.н.№ застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 18496 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 69875,24 руб.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 51379,24 руб. (69875,24-18496) и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял сын истицы Седов А.В. Вместе с ним в автомобиле находились его супруга и новорожденный ребенок. В результате столкновения Седов А.В. ударился головой в лобовое стекло автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовались трещины. Поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 3 часа после происшествия в темное время суток, трещина расположена в затемненной солнцезащитной части лобового стекла, сотрудники ГИБДД трещину лобового стекла не заметили. Поскольку истец успокаивал находящегося на месте происшествия ребенка, он не обратил внимания сотрудников ГИБДД на трещину лобового стекла. При осмотре автомобиля экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ2 Седов А.В. указывал специалистам на трещину лобового стекла, но они отказались вписать данное повреждение в акт осмотра транспортного средства. Седов А.В. не знал о том, что можно выразить свое несогласие с актом осмотра в тексте акта осмотра транспортного средства.
Представитель ответчика по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оснований доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы не имеется. Повреждения лобового стекла автомобиля истицы не подтверждены ни справкой о ДТП, ни актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Третье лицо Седов А.В. оба указанных документа подписал, несогласие с ними не выразил. Повреждения лобового стекла относятся к видимым повреждениям и могли быть обнаружены на месте ДТП. Версия представителя истицы о механизме образования лобового стекла материалами дела не доказана. Кроме того, оба участвующих в деле специалиста, как ФИО1,, так и ФИО2 пояснили, что удар головой в лобовое стекло может произойти в том случае, если водитель не пристегнут ремнем безопасности. То есть в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению ему материального ущерба, что является основанием для снижения размера причиненного истцу материального ущерба.
Третьи лица Седов А.В., Плахов А.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Плахова М.В. в произошедшем ДТП подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Представителем истца в обоснование своей позиции представлены заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 69875,24 руб. и отчет ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 63216,25 руб.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции по иску представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 33727,3 руб.
В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ4. Им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Чащиной И.Ю. по заданию ООО «Росгосстрах». При даче заключения он руководствовался справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2. Поскольку повреждения ветрового стекла в указанных документах не отражены им стоимость замены ветрового стекла в отчет не включена. Кроме того, им было установлено, что автомобиль истицы ГГГГ года выпуска снят с производства заводом-изготовителем, производство запасных частей для данных моделей автомобилей заводом-изготовителем прекращено, в связи с чем имеется большой разброс цен на рынке запасных частей для данных автомобилей. Так, стоимость ветрового стекла по его исследованиям варьируется от 60000 до 12000 рублей с одним и тем же сроком поставки. При даче заключения экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяты максимальные значения стоимости заменяемых запасных частей. Кроме того, экономически нецелесообразно менять на автомобиле стоимостью до ДТП 70000 руб. лобовое стекло на сумму 60000 руб. Повреждения лобового стекла могли возникнуть в результате удара головой, однако, в этом случае водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
Специалист ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобиль истицы он непосредственно не осматривал, однако, из пояснений представителя истца, фотографий поврежденного транспортного средства им сделан вывод о наиболее вероятном механизме повреждения лобового стекла при ударе головой водителя в результате столкновения транспортных средств. Поскольку повреждения стекла расположены на затемненном участке стекла в темное время суток они могли быть незаметны. О таком механизме образования повреждений свидетельствует характер трещин- в виде паутины от места удара. При ином механизме повреждений лобового стекла обычно возникают сколы стекла и линейные трещины. Повреждения лобового стекла наиболее вероятно возникли вследствие того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении заключения им использованы несколько источников информации о стоимости запасных частей для данного автомобиля, цены на запасные части являются средневзвешенными. Высокие цены на запасные части для данного автомобиля обусловлены моделью данного транспортного средства- праворульный автомобиль производства Японии.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Сведения о стоимости запасных частей приведены из нескольких источников информации, произведен анализ рыночных цен на запасные части, таким образом оценщиком ФИО2 приведены средневзвешенные цены на запасные части для ремонта автомобиля истца. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 сведения о стоимости запасных частей приведены только из одного источника информации, что не позволяет считать выполненный отчет достоверным и отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2011 года.
Исходя из пояснений специалистов ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что оба специалиста не исключают возможность возникновения повреждений ветрового стекла автомобиля при ударе головой водителем в ветровое стекло в результате столкновения транспортных средств. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в условиях темного времени суток (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов) повреждения лобового стекла, расположенные в затемненной части стекла могли быть незаметны. Суд полагает, что повреждения ветрового стекла могли быть не включены в акт осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2 в связи с тем, что, по мнению производящего осмотр специалиста, не относились к страховому случаю.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что повреждения ветрового стекла автомобиля истицы состоят в причинной связи с произошедшим страховым случаем, суд не принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4, в котором повреждения ветрового стекла не отражены.
В судебном заседании оба специалиста пояснили, что возникновение повреждений ветрового стекла от удара головой маловероятны в том случае, если водитель был пристегнут ремнем безопасности. Суд соглашается в данном случае с доводами представителя отвечтика о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего требований Правил дорожного движения и не пристегнувшегося ремнем безопасности, что привело к повреждениям ветрового стекла автомобиля. Иные повреждения транспортного средства в причинной связи с нарушением водителем Седовым А.В. правил дорожного движения не состоят.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости замены ветрового стекла с учетом износа должна быть уменьшена на 10000 руб. с учетом степени вины потерпевшего, допустившего нарушение требований ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, способствовали увеличению размера причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст. 1079 п.3 абз.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы должно быть взыскано 34720,25 руб. ( 63216,25- материальный ущерб в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3-18496 (выплаченное страховое возмещение)-10000( учет вины потерпевшего при повреждении ветрового стекла).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Чащиной Ирины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чащиной Ирины Юрьевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 34720,25 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 750 руб., стоимость направления телеграмм 113,4 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1241,6 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева