Дело № 2-2421/2011
изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаменко Максима Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и взыскании суммы комиссии,
установил:
Истец Фаменко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета и взыскании суммы комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Ежемесячная выплата по займу составила 8180,48 рублей, из которых 1200 рублей - комиссия за обслуживание счета.
Истец считает, что условие кредитного соглашения о ежемесячной выплате комиссии за обслуживание счета незаконно и нарушает его права. В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена банку комиссия в сумме 46800 рублей.
Истец просит внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Райфайзенбанк», исключив из него обязанность по выплате комиссии за обслуживание счета ежемесячно по 1200 рублей, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46800 рублей.
В судебном заседании Фаменко М.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» в части взимания комиссии за обслуживание счета, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46800 рублей.
В судебном заседании истец Фаменко М.В. и представитель истца адвокат Каменщиков С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил договор с ответчиком добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен, заключенный договор соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст.2,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фаменко М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из Положений Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими в смысле гл. 45 ГК РФ, а используются лишь для отражения в балансе кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По сути, открытие и обслуживание таких счетов является нормативной обязанностью банка по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Аналогичная позиция содержится в информационном письме ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 г. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. А условие кредитного договора, возлагающее на гражданина обязанность по несению этих платежей, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за выдачу займа, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Фаменко М.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за обслуживание счета являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету Фаменко М.В., ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит. Кредит истцом погашался путем внесения денежных средств ежемесячно равными долями. При этом сумма ежемесячного платежа включала сумму комиссии за обслуживание счета.
По мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной комиссии следует исчислять с даты внесения истцом сумм комиссии. То есть подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии, уплаченной им за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения последнего платежа на момент обращения в сумм ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком денежных средств на основании недействительного противоречащего закону условия договора в размере 44 400 рублей.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фаменко М.В. подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета за 37 платежей в размере 44400 рублей (37 х 1200 рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 1532 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Фаменко Максима Викторовича удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаменко Максимом Викторовичем и ЗАО «Райффайзенбанк», указанное в Заявлении на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фаменко Максима Викторовича сумму уплаченной комиссии в размере 44 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1532 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: Д.А. Драчев