Дело № 2-1839/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 мая 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киян Оксаны Георгиевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм, и по встречному иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Киян Оксане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Киян О.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк» и Киян О.Г.. был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит» в сумме 30000 рублей с выплатой процентов в размере 17% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре ответчиком был включен пункт 1.6 об оплате заемщиком за открытии Кредитором ссудного счёта ежемесячный платёж за его ведение в размере 1,1 % от суммы кредита (330 рублей). Ежемесячные платежи истицей выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления 17.11.2009 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ истица узнала о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта нарушаются ее права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить лишь проценты за пользование этой суммой. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. При неуплате указанной в договоре комиссии выдачи кредитных денежных средств произведено бы не было. Это нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность Кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за ведение ссудного счёта возложена на Заёмщика. Действия кредитной организации по ведению ссудного счёта самостоятельной банковской услугой не является.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта взимает ежемесячный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По обращению Киян О.Г. в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствам в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1556 рублей 14 копеек.
Действиями ответчика истице был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, Киян О.Г. просила: признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, вернув денежные средства в сумме 11880 рублей в счёт погашения основного долга; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1556 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд со встречным иском к Киян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме. Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п. 2.1) сумма кредита перечислена на счет ответчика (№), открытый у истца.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 833 рубля 33 копейки. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого Процентного периода, рассчитанных по состоянию на последний календарный день месяца соответствующего Процентного периода. Окончательный срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату начисленных процентов, частично погашал сумму основного долга, однако в полном объеме обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
В силу п. 7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства, срок погашения/уплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременным и неполным внесением платежей у ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 21605 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, ООО ИКБ «Совкомбанк» просило: взыскать с Киян О.Г. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 605 рублей 41 копейка, в том числе: 10 148 рублей 08 копеек - основной долг; 1 167 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 9 646 рублей 41 копейка - пени за просрочку возврата основного долга; 643 рубля 91 копейка - пени за просрочку уплаты процентов.
В судебном заседании истица Киян О.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Встречный иск признала в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Возражала против взыскания неустойки в указанном банком размере.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» (истца по встречному иску) по доверенности Варваричева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Киян О.Г. и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по двум платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, за ведение которого взимается комиссия. Стороны свободны в заключении договора. Банком и Клиентом были согласованы все его условия. Заемщик осведомлен об условиях договора, добровольно принял на себя обязанности по их исполнению. В связи с тем, что виновных действий со стороны Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не имелось, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Расчет процентов Киян О.Г. выполнен неверно. По заявленным ООО ИКБ «Совкомбанк» исковым требованиям представитель доводы поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киян О.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киян О.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, Киян О.Г. ежемесячно должна уплатить Банку помимо возврата основной суммы кредита и процентов также сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,1 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 330 рублей.
ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором перечислил всю сумму кредита на счет ответчика №.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киян О.Г. оплачивала начисленные проценты, частично погашала сумму основного долга, оплачивала комиссии за ведение ссудного счета. Так, согласно выписке по счету №, Киян О.Г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 рублей (л.д. 45-54).
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Киян О.Г. не обеспечивает осуществление денежных платежей в счет исполнения обязательств, и имеет задолженность перед ООО ИКБ «Совкомбанк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору Киян О.Г. не исполнено в сумме: основного долга 10 148 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 167 рублей 01 копейка, пени за просрочку возврата основного долга в размере 9 646 рублей 41 копейка, пени за просрочку уплаты процентов в размере 643 рубля 91 копейка, всего на 21 605 рублей 41 копейку.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истицы Киян О.Г. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Киян О.Г. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 7 920 рублей (24 платежа по 330 рублей).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Киян О.Г. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 2 платежа, уплаченных Киян О.Г. за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 660 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Киян О.Г. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 7 260 рублей (7 920 рублей - 660 рублей).
Требования Киян О.Г. о зачислении неосновательно полученных ООО ИКБ «Совкомбанк» сумм комиссий на ее ссудный счет, суд считает не основанными на положениях ст. 167 ГК РФ.
Киян О.Г. заявлено требование о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими средствами, внесенными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на момент рассмотрения иска в суде составляют 1 556 рублей.
Однако проценты должны начисляться за период уплаты Киян О.Г. комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период взыскания суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух платежей.
В данном случае при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из расчета, представленного ответчиком, находя его правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 272 руб. 67 коп.:
1 444 руб. 80 коп. (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 87 руб. 20 коп. (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ.) – 84 руб. 93 коп. (сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ) = 1 272 руб. 67 коп.
В связи с тем, что ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Киян О.Г. до 1 200 рублей.
Истцом Киян О.Г. также заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как отмечалось выше, у Киян О.Г. перед ООО ИКБ «Совкомбанк» имеется задолженность по кредитному договору, с размером которой в части основного долга и процентов за пользование кредитом она согласна.
Таким образом, поскольку Киян О.Г. обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполнено без уважительной причины, то требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом предусмотренных кредитным договором неустоек, приведенным ООО ИКБ «Совкомбанк», суд считает необходимым уменьшить их размер.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что сумма пени за просрочку возврата основного долга в размере 9 646 рублей 41 копейка составляет около половины от задолженности по оплате основного долга 21 605 рублей 41 копейка, суд считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафной неустойки подлежит уменьшению до 8000 рублей. Аналогичным образом суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов с 643 рублей 91 копейки до 600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО ИКБ «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 848 рублей 16 копеек. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Киян О.Г. в пользу истца ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 рублей 60 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киян Оксаны Георгиевны удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киян Оксаной Георгиевной и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Киян Оксаны Георгиевны комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 9 460 рублей.
В остальной части исковых требований Киян Оксане Георгиевне отказать.
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Киян Оксаны Георгиевны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 10 148 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 167 рублей 01 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 60 копеек, всего на сумму 20 711 рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |