Дело № 2-2604/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион 76» в лице представителя по доверенности Ширяева Антона Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Новомлинской Наталье Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регион 76» и под управлением Старжинской М.Б., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Новомлинской Н.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области лейтенантом милиции ФИО 1 составлен протокол № и вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новомлинской Н.В., согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что водитель Новомлинская Н.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.номер №, под управлением водителя Старжинской М.Б., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
ООО «Регион 76» в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратилось с исковым заявлением в суд, в котором указало, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Новомлинской Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 213 рублей 92 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 95 178 рублей 89 копеек, с учетом износа – 88 929 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 907 рублей 08 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 800 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 46 715 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости в размере 50 907 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика Новомлинской Н.В. материальный ущерб в размере 6 249 рублей 72 копейки; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Уточнил исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости. Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, то просил взыскать утрату товарной стоимости с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 31 070 рублей 83 копейки. Требования к Новомлинской Н.В. в данной части не предъявлял. Дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. заключение эксперта, представленное истцом не оспаривал, возражал против взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку ранее данная стоимость истцу возмещалась.
Ответчик Новомлинская Н.В. и третье лицо Старжинская М.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новомлинской Н.В., которая управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, гос.рег.номер №, под управлением водителя Старжинской М.Б., движущейся по главной дороге, результате чего произошло ДТП.
Вина Новомлинской Н.В. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак № – ООО «Регион 76» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регион 76» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гаратния» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акты осмотров транспортного средства, произведенные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 42 213 рублей 92 копеек.
Данная сумма была выплачена истицу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом ИП ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 88 929 рублей 17 копеек, без учета износа – 95 178 рублей 89 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого эксперта ИП ФИО 2 подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 2 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИИ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 3 100 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера «...».
С определением стоимости нормо-часа в размере 3 100 рублей ответчик не возражал, пояснил, что страховщику не было известно о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом ФИО 2
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым экспертом ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства исходит из п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46 715 рублей 25 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 42 213 рублей 92 копейки.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость страхового возмещения в размере 42 213 рублей 92 копейки, с него подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой, которая составила 46 715 рублей 25 копеек (88 929, 17– 42 213, 92 =46 715, 25) и утрату товарной стоимости в размере 31 070 рублей 83 копейки.
Взыскивая со страховщика утрату товарной стоимости, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения с учетом уточненных требований истца его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно заключению об утрате товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиком ФИО 2, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 50 907 рублей 08 копеек. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и соответственно, взыскивает со страховщика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 070 рублей 83 копеек.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о повторном возмещении утраты товарной стоимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о данной выплате суду не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Новомлинской Н.В. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 6 249 рублей 72 копейки (95 178, 89 – 88 929,17 = 6 249,72). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Новомлинской Н.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика Новомлинской, в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3 (ИП ФИО 2).
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3800 рублей, которые подтверждены документально (л.д.30). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 576 рублей 89 копеек (в том числе на проведение оценки стоимости УТС), с ответчика Новомлинской Н.В. расходы на проведение экспертизы – в размере 59 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 277 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 033 рубля 70 копеек, а с ответчика Новомлинской Н.В. – 243 рубля 74 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 7 405 рублей 04 копейки, а с ответчика Новомлинской Н.В. – 594 рубля 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Регион 76» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион 76» страховое возмещение в размере 46 715 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 31 070 рублей 83 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 576 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 405 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 033 рубля 70 копеек, а всего взыскать 91 801 рубль 71 копейку.
Взыскать с Новомлинской Натальи Валентиновны в пользу ООО «Регион 76» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 249 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 59 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 594 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 243 рубля 74 копейки, а всего взыскать 7 147 рублей 92 копейки.
Возложить на ООО «Регион 76» обязанность передать Новомлинской Наталье Валентиновне подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3 (ИП ФИО 2).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |