Дело № 2-2643/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева Романа Юрьевича к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № с полуприцепом «...», гос.рег.знак №, принадлежащего Тарасенко А.А., находящегося под управлением Полякова А.Н., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак № с прицепом "...", гос.рег.номер №, принадлежащего Акентьеву Р.Ю., находящегося под управлением Молчанова Н.Г.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП ст. инспектором ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району майором милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № с полуприцепом «...», гос.рег.знак № Поляков А.Н. двигаясь без учета дорожных условий (наледь) неправильно выбрал скорость движения, увидев впереди опасность, попытался тормозить чтобы снизить скорость своего автомобиля, в результате чего полуприцеп занесло и произошло боковое столкновение со встречным АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением Молчанова Н.Г. Прицеп получил механические повреждения.
Акентьев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в котором указал, что автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак № - Тарасенко А.А. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 885 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства (прицепа) без учета его износа составила 211 471 рубль, с учетом износа – 173 436 рублей 92 копейки. Также им понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, уплачена госпошлина в размере 2 243 рубля 45 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» разницу между максимальной сумой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 68 115 рублей (120 000– 51 885, 00 = 68 115), а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2 243 рубля 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту заявления. Дополнительно просила взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Молчанов Н.Г., Поляков А.Н., Тарасенко А.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП в результате того, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № Поляков А.Н., двигаясь без учета дорожных условий (наледь) неправильно выбрал скорость движения, увидев впереди опасность пытался тормозить, чтобы снизить скорость своего автомобиля, прицеп его машины занесло и произошло боковое столкновение со встречным АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак № с прицепом "..." под управлением Молчанова Н.Г. Прицеп "...", гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Суд полагает, что виновником данного ДТП является Поляков А.Н., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, также как и для их переоценки.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акентьева Р.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОАО «СК «Прогресс-Гарант» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа "...", выполненный независимым экспертом ИП ФИО2 Согласно указанному отчету о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета его износа составила - 211 471 рубль 00 копеек, с учетом износа – 173 436 рублей 92 копейки.
Отчет оценщика ИП ФИО2 содержит акт осмотра транспортного средства (прицепа). Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями прицепа и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства из ЕГРИП, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп "...", не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов прицепа "...", государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта прицепа полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО2.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 115 рублей (120 000– 51 885, 00 = 68 115). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 51 885 рублей, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.28-29). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным ее транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которой им были оплачены расходы на представителя в сумме 6 000 рублей. Доказательств оплаты указанных услуг в большем размере суду не представлено.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 6 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акентьева Романа Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Акентьева Романа Юрьевича страховое возмещение в размер 68 115 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 243 рубля 45 копеек, а всего взыскать 79 358 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |