Дело № 2-1541/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 01 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») и Михееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Т.В. и под управлением истицы, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего на праве собственности Михееву А.М. и под его управлением.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михеева А.М.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 079 руб. Поскольку выплаченная сумма, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, Васильева О.В. вынуждена была обратиться к ФИО1 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 112 144 руб., без учета износа -189 562 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 37 079 рублей, является заниженной, истица считает, что страховая компания должна доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 75 065 рублей (112 144 руб.-37 079 руб.).
Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 75 065 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 607 руб.66 коп., а с ответчика Михеева А.М. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 77 418 руб.
В ходе рассмотрения дела Васильевой О.В. было подано уточненное заявление, в котором истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 75 065 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 451 руб.95 коп.
В судебном заседании представитель Васильевой О.В. по доверенности Букин А.Л. и Поздняков В.П. требования поддержали, пояснения дали согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании Михеев А.М. и его представитель по устному ходатайству Григорьев В.И. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения стороны судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Михеев А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Т.В. и под управлением истицы. После этого водитель Михеев А.М. произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения.
Поскольку за нарушение п.10.1 указанных правил административная ответственность не предусмотрена, сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отношении водителя Михеева А.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что гражданская ответственность Михеева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истице была произведена страховая выплата в сумме 37 079 рублей.
Поскольку Васильевой О.В. была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что истица имеет право требовать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельно допустимой суммой страхового возмещения одному потерпевшему.
В обосновании заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ей ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112 144 рубля. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.
Сравнивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере 37 079 рублей, представленного ответчиком, и заключение ФИО1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 112 144 руб., суд приходит к следующему.
Количество запасных частей в обоих заключениях является одинаковой, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запчастей существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении ФИО1 Так, из заключения ФИО1, следует, что цены на запасные части оценщиком получены на . . . . Однако в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражено, какими ценами на запасные части руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 620 рублей, тогда как в заключении ФИО1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств. Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ какого региона они руководствовались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, при проведении оценки ущерба и определения степени износа автомобиля специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 исходили из того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 <адрес> выпуска, а следовательно, ими не учитывался факт замены кузова, который был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и при разрешении спора руководствуется заключением ФИО1 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истицы.
Учитывая, что на основании заключения ФИО1 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля истицы составляет 112 144 руб., и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило сумму в размере 37 079 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить Васильевой О.В. разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и материальным ущербом. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В.подлежит взысканию сумма в размере 75 065 руб. (112 144 руб.-37 079 руб.)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истицы, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу Васильевой О.В. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истица для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынуждена была обратиться к эксперту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные ей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истице невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, Васильева О.В. при обращении в суд вынуждена была оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 450 рублей, т.к. из текста доверенности следует, что Васильевой О.В. была уплачена сумма в размере 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 451 руб.95 коп.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Попкова С.В. о том, что заявление Васильевой О.В.должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. она не была уполномочена собственником транспортного средства обращаться в суд с иском, суд во внимание не принимает, т.к. Васильева О.В. обратилась в суд с иском от своего имени, а не от имени Игнатенко Т.В..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 451 руб.95 коп., а всего взыскать 90 416 руб.95 коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |