Дело № 2-2383/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Долотову Юрию Мефодьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением собственника Долотова Ю.М. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1 (собственник ОАО «Ярсоцбанк»),
В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП инспектора ОР ДПС УГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ; в акте осмотра транспортного средства независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Долотовым Ю.М. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Вина водителя Долотова Ю.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ виновный привлечен к административному наказанию - штрафу в размере 100 рублей.
В результате проверки вина водителя ФИО1 не установлена.
Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 водителя Долотова Ю.М. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис №.
Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским отделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» (страховщик) и ОАО «Ярсоцбанк» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 на страховую сумму 530 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Комфорт» - Design без учета износа, страховые риски «ущерб» и «угон». Страховое вознаграждение в сумме 30 104 руб. уплачено страхователем в полном объеме.
Размер причиненного собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ущерба определен на основании заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 79 816,20 руб., без износа - 118 492,61 руб. На осмотр автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 приглашался, но не участвовал представитель филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле (уведомление вручено нарочным ДД.ММ.ГГГГ). Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора добровольного страхования Ярославское отделение ЦРФ «Влади-мирзнергогарант» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 путем перевода денежных средств (платежное поручение №) в сумме 118 490 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 Общие расходы страховщика с учетом оплаты услуг независимого эксперта (1 500 руб.) составили 119 990 руб.
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Долотову Ю.М. Указало, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба (118 490 руб. плюс 1 500 руб.) и страховым возмещением (79 816,20 руб. плюс 1 500 руб.). Водитель Долотов Ю.М., нарушивший Правила дорожного движения обязан возместить 38 673,8 руб. Ярославское отделение ЦРФ «Владимирэнергогарант» направило претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Долотова Ю.М. о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» в лице Ярославского отделения доверяет защиту своих интересов в суде представителю Кравченко В.Г., с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» в качестве компенсации расходов по урегулированию убытка по страховому случаю 39 908,1 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб., всего 41 408,1 руб. Взыскать с Долотова Ю.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» денежные средства в сумме 38 673,8 руб. в качестве возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле и Долотова Ю.М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 602,46 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО «САК «Энергогарант» уменьшил исковые требования к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой указным ответчиком страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ярославле в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1500 рублей, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что надлежащим образом исполнил обязанности перед истцом, расходы истца на оплату услуг эксперта составляют себестоимость страховой услуги и не подлежат возмещению в порядке суброгации.
Ответчик Долотов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к необходимости возмещения ущерба в полном объеме ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ОАО «Ярсоцбанк») по доверенности Трутнев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт виновного причинения вреда Долотовым Ю.М. имуществу ОАО «Ярсоцбанк», а именно повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое является мотивированным и составлено уполномоченным лицом. Ответчиками не представлено иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 в объеме повреждений, установленном имеющимся в деле актом осмотра.
Факт возмещения в полном объеме причиненного ущерба ОАО «Ярсоцбанк» в сумме 118 490 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 п. п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании ст. 63 п. «б» Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу возмещена стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа в размере 79 816,20 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
Вместе с тем, на основании п.5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании...» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная сумма должна быть возмещена истцу ОАО «Межотраслевой страховой центр», т.к. соответствующие расходы истцом документально подтверждены.
Доводы ОАО «Межотраслевой страховой центр» о том, что указанные расходы не могут быть возмещены в порядке суброгации, суд не принимает во внимание, как не основанные на положениях ст. 965 ГК РФ и п.5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании...».
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, а также ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ в остальной части причиненные истцу убытки не подлежат возмещению в рамках договора страхования ответственности и подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред – Долотовым Ю.М. в соответствии с расчетом: 118 490-79 816,20 =38 673 рубля 80 копеек.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая сумму ущерба, то обстоятельство, что ответчик является совершеннолетним трудоспособным гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода в виде военной пенсии, имеет в собственности автомобиль, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Наличие у ответчика Долотова Ю.М. кредитных обязательств не может умалять права истца на возмещение ущерба.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 05 копеек, с Долотова Ю.М. – в размере 1 249 рублей 18 копеек.
Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с Долотова Ю.М. - в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 05 копеек; всего на сумму 2 552 рубля 05 копеек.
Взыскать с Долотова Юрия Мефодьевича в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 38 673 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей 18 копеек; всего на сумму 43 922 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |