Дело № 2-2409/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 31 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Арама Огановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Аветисян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Ходосовой В.В. и под управлением Ходосова Р.В.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Ходосов Р.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 29 613 руб.27 коп.
Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 331 руб.82 коп.
Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, истец считает, что страховщик должен доплатить ему разницу между фактической стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 718 руб.55 коп. (80 331,82 руб.-29 613,27 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 50 718 руб.55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб.56 коп.
В судебном заседании представитель Аветисяна А.О. по доверенности Попов В.Д. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 50 718 руб.55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы, связанные с извещением третьих лиц посредством телеграфа в сумме 214 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб.56 коп. Дополнительно пояснил суду, что для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком, истец известил посредством телеграфа всех заинтересованных лиц. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица Ходосова В.В. и Ходосов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Ходосов Р.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Ходосовой В.В. на праве собственности, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал при обгоне двигающегося в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Аветисяна А.О. и совершил с ним столкновение. В результате чего, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Аветисяна А.О. совершил съезд в кювет, где произвел опрокидывание.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения.
За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Ходосов Р.В. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность Ходосова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Заявленные истцом требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не превышают названной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и Аветисяну А.О. была произведена страховая выплата в сумме 29 613 рублей 27 коп.
Согласно объяснений представителя истца по доверенности Попова В.Д., поврежденный автомобиль Аветисяна А.О. был осмотрен специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 однако документов, обосновывающих стоимость ремонта, а следовательно, и выплаченную сумму страхового возмещения, страховщик истцу не предоставил. В связи с чем, Аветисян А.О. вынужден был обратиться к оценщику ФИО1 для определения стоимости материального ущерба его транспортному средству.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 331 руб.82 коп.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, составленного оценщиком ФИО1, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ФИО1, ответчиком опровергнута не была. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисяна А.О. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 718 руб.55 коп. (80 331,82 руб.-29 613,27 руб.).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Аветисяну А.О. невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб.56 коп.
Суд не может отнести к числу необходимых судебных расходов, понесенные истцом затраты на извещение третьих лиц посредством телеграфа для осмотра транспортного средства. Права указанных лиц в данной ситуации не затрагиваются. Каких-либо материальных требований к ним истцом заявлено не было. Поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми, суд отказывает истцу в удовлетворении требований этой части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аветисяна Арама Огановича в счет страхового возмещения 50 718 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 721 рубль 56 копеек, а всего 56 040 рублей 11 копеек.
Во взыскании расходов на телеграф Аветисяну Араму Огановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А.Драчев |