Дело № 2-1873/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоза Сергея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колюшникову О.А и под его управлением; АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Данькову В.С. и под его управлением, АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самохину В.С. и под его управлением; АВТОМОБИЛЯ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотову И.Е. и под управлением Полоза С.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (...) старшим лейтенантом милиции ФИО 1 вынесено постановление № о привлечении Данькова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В данном постановлении указано, что водитель Даньков В.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, не правильно выбрал дистанцию до впереди останавливающейся попутной АВТОМАШИИНЫ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоза С.В., в результате чего произвел с ней столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель Колюшников О.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди останавливающейся попутной АВТОМАШИНЫ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохина В.С., в результате чего произвел с ней столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам. Колюшникову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Также старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (...) старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Полоз С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на стоящую на проезжей части в попутном направлении АВТОМАШИНУ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Колюшникова О.А. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях Полоза С.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена.
Полоз С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что виновником ДТП и причинения повреждений задней части его автомобиля является Даньков В.С., автогражданская ответственность которого застрахована по системе «Зеленая карта». По данной программе функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА, который в свою очередь страховщиком назначил ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в данной выплате было заявителю отказано и предложено обратиться в суд для установления степени вины участников ДТП. Полагая данный отказ необоснованным, истец самостоятельно провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 238 210 рублей 20 копеек, с учетом износа – 113 326 рублей 98 копеек и обратился с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС в размере 113 326 рублей 98 копеек, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 516 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец Полоз С.В., действуя на основании доверенности от собственника транспортного средства Федотова И.Е., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца страховой компанией не осматривался по правилам, предусмотренным законодательством, калькуляция страховщиком не производилась. Считает отказ в выплате незаконным, так как определение степени вины участников ДТП не требовалось, поскольку материалом по факту ДТП не установлено причинной связи между столкновениями всех автомобилей. Он обращается в суд с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно по факту столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Данькова В.С., который нарушил Правила дорожного движения, следовательно, является 100%-ым виновником ДТП. Требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал исковые требования в части незаконности отказа в выплате страхового возмещения, но поскольку страховщик самостоятельно не производил оценку ущерба транспортного средства истца, размер возмещения оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Даньков В.С. представил в суд письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица: ООО «Росгосстрах», ООО «Ренессанс», ОАО «Росно», Колюшников О.А., Самохин В.С., Федотов И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП.
ДТП произошло по АДРЕСУ 1. При этом суд полагает, что одновременно произошло три ДТП, между которыми отсутствует причинно-следственная связь. Так, водитель Даньков В.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди останавливающейся попутной АВТОМАШИНЫ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоза С.В., в результате чего произвел с ней столкновение. В свою очередь, водитель Колюшников О.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди останавливающейся попутной АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохина В.С., в результате чего произвел с ней столкновение. Водитель Полоз С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 4, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на стоящую на проезжей части в попутном направлении АВТОМАШИНУ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Колюшникова О.А.
Материалом по факту ДТП не установлена причинная связь между данными столкновениями.
Данный вывод суд делает на основании имеющейся в материалах административного дела схеме ДТП, объяснений сторон, протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности участников ДТП.
Таким образом, 100% виновником в ДТП, произошедшем с участием АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Данькова В.С., и АВТОМОБИЛЯ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоза С.В., является Даньков В.С., который нарушил п. 9.1 Правил Дорожного Движения.
Оснований для переоценки представленных доказательств по факту ДТП у суда не имеется, как и оснований не доверять им. Кроме того, Даньков В.С. в письменном отзыве на иск в полном объеме согласился с материалом по факту ДТП, указал, что сотрудники ДПС четко и грамотно зафиксировали факт ДТП в материале проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Данькова В.С. в совершенном ДТП, а заявленные исковые требования Полоза С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Данькова В.С. (гражданина другого государства) застрахована по системе «Зеленая карта».
Правительство Российской Федерации распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ признало РСА участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» и возложило на РСА функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».
В соответствии с Внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта», основным документом, устанавливающим правила системы «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта», рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет её на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства – причинителю вреда, в случае если таковой назначен.
На основании п.п. «н» п. 1 ст. 26 Федерального закона №40-З от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил профессиональной деятельности «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденных коллегией бюро «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ и одобренных Правлением РСА ДД.ММ.ГГГГ, РСА назначило потерпевшему Полозу С.В. страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ОСАГО» урегулирование требований потерпевших по Зеленым картам в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОСАГО.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полоза С.В. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 4 подготовленный оценщиком ФИО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 113 326 рублей 98 копеек, без учета износа – 238 210 рублей 20 копеек.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств причинения ущерба потерпевшему в меньшем размере.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО 2 подлежат замене и окраске 6 запасных частей и деталей, замене без окраски – 5 деталей (запасных частей), ремонту и окраске 4 запасных части (детали).
Суд считает, что замена (ремонт), а также окраска указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельства о повышении квалификации.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ФИО 2.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 2.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком ФИО 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра, но по каким-то причинам не был осмотрен и оценен его ущерб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 113 326 рублей 98 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму с учетом износа – 113 326 рублей 98 копеек. Следовательно, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а также диагностики, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полоза Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полоза Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 113 326 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 516 рублей 54 копейки, а всего взыскать 119 343 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |