Дело № 2-2148/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Яны Николаевны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Смирнова Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП признано было ответчиком страховым случаем, и истице была выплачена сумма в размере 210 154 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ФИО1 для определения стоимости ущерба автомобиля. Так, по заключению оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 264 874 рубля 73 коп. Поскольку стоимость ремонта составляет 264 874 рубля 73 коп., истица полагает, что ответчик должен ей доплатить сумму в размере 54 720 руб.73 коп.(264 874,73 руб.-210 154 руб.)
На основании изложенного, истица просила взыскать: с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 720 руб.73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 958 руб.62 коп.
В судебном заседании представитель Смирновой Я.Н. по доверенности Кустов А.И. требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 47 650 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил суду, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 по поручению ООО «СО «Сургутнефтегаз», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 257 804 рубля. Поэтому страховщик, выплативший истице сумму в размере 210 154 рубля, должен доплатить ей сумму в размере 47 650 рублей (257 804 руб.-210 154 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакова Ю.А. требования не признала, дала пояснения согласно отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что специалистом урегулирования убытков страховой компании сумма материального ущерба была снижена с 257 804 руб. до 210 154 руб., в виду того, что стоимость на запасные части в заключении оценщика ФИО2 является завышенной. В связи с этим специалист общества при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал стоимость запасных частей, согласно сведениям, предоставленным магазином автозапчастей <данные изъяты> в г.Ярославле. Поэтому Смирновой Я.Н. была выплачена сумма страхового возмещения с учетом их цен на запасные части.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истице на праве собственности был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ТР №), заключенному между ответчиком и Смирновой Я.Н.. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 420 000 рублей, при этом выплата производится без учета износа. Таким образом, страховая выплата при повреждении транспортного средства производится в пределах страховой суммы по фактической или расчетной стоимости восстановления без вычета износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом событии к ответчику, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. По заявлению Смирновой Я.Н. ответчиком был организован осмотр транспортного средства с целью определения ущерба и суммы страхового возмещения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 по поручению ООО «СО «Сургутнефтегаз», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 257 804 рубля.
В связи с тем, что ответчик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы использовал стоимость запасных частей, согласно сведениям, предоставленным магазином автозапчастей <данные изъяты> г.Ярославль, сумма страхового возмещения была уменьшена до 210 154 рубля.
На основании страхового акта № ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Смирновой Я.Н. страховое возмещение в размере 210 154 рубля.
По мнению суда, страховщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно использовал цены на запасные части Ярославского региона, причем взятые только в одном магазине.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2, стоимость запасных частей им определялась исходя из средних сложившихся в Костромском регионе цен: <данные изъяты> г.Кострома, а также 3-х магазинов, специализирующихся по продаже автозапчастей.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе.
Поскольку истица проживает в г.Костроме и автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД по месту ее жительства, суд полагает, что цены на запасные части должны рассчитываться по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. Следовательно, самостоятельное определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отчета ФИО2 и исходя из цен на запасные части Ярославского региона, было неправомерно.
Кроме того, следует отметить, что ФИО2 является оценщиком, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельством о членстве в данной организации При этом оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации. Исходя из ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости».
Поскольку ФИО2 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд считает, что оснований не доверять его заключению не имеется. Доказательств того, что сотрудники страховщика имеют право заниматься оценочной деятельностью, суду представлено не было. Поэтому основанию суд также не может согласиться с тем, что сумма, выплаченная Смирновой Я.Н., в счет страхового возмещения является обоснованной.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд полагает, что ответчик не имел права самостоятельно уменьшить сумму страхового возмещения путем исключения из отчета ФИО2 стоимости запасных частей и при расчете ущерба использовать цены на них другого региона. Поэтому ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно выплатить истице разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 257 804 рубля, определенной оценщиком ФИО2.
Таким образом, с ответчика в пользу Смирновой Я.Н. подлежит взысканию сумма в размере 47 650 рублей (257 804 руб.-210 154 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истицы, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу Смирновой Я.Н. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истица для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынуждена была обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные ей расходы по оплате заключения оценщика являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая. С учетом изначально заявленных истцом сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 045 рублей.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истица при обращении в суд вынуждена была оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 348 руб. и с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 602 руб.21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой Яны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Смирновой Яны Николаевны в счет страхового возмещения 47 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 045 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего на сумму 60 645 рублей 21 копейку.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А.Драчев |