Дело № 2-2552/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Антона Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Омельченко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57 390 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 466 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 995,68 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Омельченко А.Л. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Рахматурина И.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматурина И.С. Автогражданская ответственность Рахматурина И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 62 610 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 982,57 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 57 390 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость юридических слуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 995,68 рублей.
Истец Омельченко А.Л. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Пелевину Е.Л.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.
В судебном заседании представитель истца Пелевина Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко А.Л. сумму страхового возмещения в размере 57 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 921,70 рублей, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован на станции технического обслуживания, на гарантии не находится.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Попков С.В. исковые требования не признал, указав, что о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «Росгосстрах» извещен не был, не согласился с повреждениями указанного автомобиля, отраженными в заключении ИП ФИО1, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта производилась не в день дорожно-транспортного происшествия, а 2 месяца спустя, перечень повреждений, указанных в данном заключении, не соответствует действительности. Полагал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Утрата товарной стоимости автомобиля ими не рассчитывалась, поскольку она не подлежат взысканию со страховщика в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третье лицо Рахматурин И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал, указав, что все повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Омельченко А.Л. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Рахматурину И.С. и находящегося под его управлением. Рахматурин И.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Омельченко А.Л. и Рахматурина И.С., данных ими в день дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений Рахматурина И.С., данных им в ходе судебного заседания, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Рахматурина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Рахматурина И.С. к административной ответственности обжаловано не было, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах Рахматурин И.С. в ходе судебного заседания признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, обе блок-фары, защита бампера, передняя панель, радиатор, имеются скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Рахматурину И.С., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Омельченко А.Л., является Рахматурин И.С..
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (копия на л.д.9).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах», было признан страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 равна 62 610 рублям. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Омельченко А.Л. в счет страхового возмещения. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, нанесенного АВТОМОБИЛЮ1 при дорожно-транспортном происшествии, осуществленной ИП ФИО1 по заказу Омельченко А.Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 133 982 рубля 57 копеек.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Рахматуриным И.С., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, акте осмотра и заключении ИП ФИО1 об оценке стоимости ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
При таких обстоятельствах не извещение ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра АВТОМОБИЛЯ1, не повлияло каким-либо образом на правильность выявления и отражения в акте осмотра ИП ФИО1 повреждений указанного автомобиля.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Указанные цены соответствуют средним ценам в ОБЛАСТИ1, в то время как из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в ОБЛАСТИ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Омельченко А.Л., определенная экспертным заключением ИП ФИО1 с учетом износа заменяемых запчастей, превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко А.Л. подлежит взысканию разница между максимальным размером страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей, и денежной суммой, выплаченной ими Омельченко А.Л. в счет страхового возмещения в размере 62 610 рублей, что составляет 57 390 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Омельченко А.Л. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Омельченко А.Л. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО1. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко А.Л.
Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Омельченко А.Л. Пелевиной Е.Л. (л.д. 10), за ее оформление Омельченко А.Л. было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Омельченко А.Л. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 995 рублей 07 копеек (л.д.4, 5). Однако в связи с тем, что исковые требования Омельченко А.Л. были удовлетворены не на первоначально заявленную сумму 59 856 рублей 07 копеек, а на сумму 57 390 рублей, ООО «Росгосстрах» на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 1 921 рубль 70 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается распиской Пелевиной Е.Л. в получении от Омельченко А.Л. названной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Омельченко Антона Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко Антона Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 57 390 рублей, в возмещение судебных расходов 12 921 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |