Дело №2-450/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмана Александра Овсеевича к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Урман А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на ДОЛЖНОСТЬ 1 с должностным окладом в размере 20 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачивалась несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет в размере 209 870 рублей. При увольнении окончательный расчет с ним по выплате заработной платы так и не был произведен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д.97,103) просил взыскать с ответчика дополнительно выходное пособие в размере 20 000 рублей, сумму заработной платы за время нахождения в центре занятости в размере 30 967 рублей, проценты за нарушение срока, причитающихся выплат с учетом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуга адвоката.
В судебное заседание Урман А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Урмана А.О. по доверенности Смирнова Е.В. требования поддержала и пояснила суду, что при приеме на работу ее супругу был установлен должностной оклада в размере 20 000 рублей. Поэтому домой он всегда приносил сумму в размере 20 000 рублей. При получении заработной платы он расписывался в одной ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться несвоевременно и хаотично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель ответчика ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилова З.Б. в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что в действительности заработная плата истцу выплачивалась по двум ведомостям. Так, официально истец получал заработную плату исходя из своего должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени, а не официально исходя из возможности организации и усмотрения директора. В настоящий момент задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Урман А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на ДОЛЖНОСТЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ Урман А.О. уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то обстоятельство, что ежемесячно его заработная плата составляла в размере 20 000 рублей. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Путиловой З.Б., в действительности заработная плата истцу выплачивалась по двум ведомостям. Так, официально истец получал заработную плату исходя из своего должностного оклада установленного штатным расписанием и табелей учета рабочего времени, а не официально исходя из возможности организации и усмотрения директора.
Согласно штатного расписания, действующего на предприятии ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял 10 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ-5 500 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ- 7 500 рублей в месяц. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, а о предстоящих изменениях в штатном расписании и установлении другого должностного оклада, работодатель в нарушении ст.74 ТК РФ не уведомлял Урмана А.О. в письменной форме. Также истец не был надлежащим образом уведомлен о введении на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени, при котором предприятие было переведено на 7-ми часовой рабочий день.
Доводы представителя ответчика по доверенности Путиловой З.Б. о том, что истец знал о том, что на предприятии неполный рабочий день, суд во внимание не принимает, т.к. с приказом № о ДД.ММ.ГГГГ о переводе предприятия на 7-ми часовой рабочий день истец не был ознакомлен. Более того, представитель ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Путилова З.Б. подтвердила суду, что от имени Урмана А.О. в указанном приказе расписался ФИО 1, а не истец.
Согласно представленных представителем работодателя расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата за эти месяцы, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск, была начислена в сумме 80 841,75 руб. В соответствии с расчетом ответчика, в случае начисления истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в размере 10 000 рублей и полного рабочего дня, то Урману А.О. была бы начислена заработная плата в размере 131 224,51 руб. Как следует из платежных ведомостей, представленных ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Урманом А.О. за спорный период была получена сумма в размере 140 249 рублей. Таким образом, задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела, Урман А.О. уволенный ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика по доверенности Путиловой З.Б. следует, что при увольнении Урману А.О. не было выплачено выходное пособие и заработок за время нахождения его в службе занятости в качестве безработного. В связи с чем, по инициативе суда, ответчиком был сделан расчет указанного выходного пособия и заработка исходя из должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц и полного рабочего дня.
Согласно представленного расчета ответчиком выходное пособие истца составляет 10 524,03 руб., а заработная плата на период трудоустройства составляет 29 818,07 руб.
Поскольку ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не выплатило Урману А.О. выходное пособие и заработок на период трудоустройства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 342,10 руб.(10 524,03 руб.+29 818,07 руб.).
Доводы представителя истца по доверенности Смирновой Е.В. о том, что официально заработная плата Урмана А.О. составляла 10 300 рублей в месяц, ссылаясь на справку, выданную истцу для представления в службу занятости, суд во внимание не принимает, т.к она опровергается штатным расписанием. К тому же в судебном заседании представитель ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Путилова З.Б. пояснила суду, что сумма в размере 10 300 рублей, указанная в справке, была поставлена по просьбе истца, с целью дальнейшего получения пособия по безработице в большем размере. При этом доводы представителя ответчика опровергнуты не были.
Представленные в материалы дела представителем Урмана А.О. по доверенности Смирновой Е.В. рабочие листки, написанные рукой истца о фактически получаемой заработной плате работниками, не свидетельствует о том, что заработная плата Урмана А.О. составляла ежемесячно 20 000 рублей.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцу с момента его увольнения и до настоящего времени, причитающиеся выплаты не произведены, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 1 977,90 рублей (40 342,10 руб.*(7,75 ставка рефинансирования /300) =10,41*190 дн.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца произвести расчет суммы процентов за нарушение срока, причитающихся выплат еще с учетом сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуга адвоката, удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 6 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец должен подать исковое заявление, которое самостоятельно составить не мог и вынужден был обратиться адвокату для его составления, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей являются необходимыми. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 709,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Урмана Александра Овсеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в пользу Урмана Александра Овсеевича сумму в размере 40 342,10 рублей, проценты за нарушение срока, причитающихся выплат в размере 1 977,90 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего взыскать 50 320 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №7» в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в размере 1 709 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |