Дело № 2-1490/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Руслана Вячеславовича к ОАО «Военно-страховая компания», Рогову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Янковский Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (ранее ОАО «ВСК»), Рогову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Янковского Л.В., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Рогова Д.С.. Виновником ДТП является Рогов Д.С., которым был нарушен п.п. 1.3. ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ВСК». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 641 руб. 20 коп. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно заключения № «Определение расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1 выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 255 руб. 88 коп., а с учетом износа -103 988 руб. 80 коп.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства: легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер №, регистрационный знак: №, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент ДТП составляла 170 000 рублей.
Таким образом, с учетом пределов страховой суммы, установленных п. а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 69 358 руб. 80 коп. (120 000 руб. - 50 641руб. 20 коп.).
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 2 500 руб. и комиссию банку в размере 75 руб. За составление отчета об определении рыночной стоимости ТС истец уплатил 4 000 рублей и комиссию банку 120 рублей. О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил ответчика (Рогова Д.С.) и собственника автомобиля (ООО ЧОП «НОРД») путем направления телеграммы, в связи с чем, понес расходы в размере 471 руб. 30 коп. ОАО «ВСК» должно возместить стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей и комиссия банку в размере 195 руб.
Заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически страховая выплата в размере 50 641 руб. 20 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, т.к. должна была быть выплачена сумма 120 000 руб. Недоплата составляет 69 358 руб. 80 коп.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., за несвоевременную выплату страхового возмещения истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,75% и просрочки 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 3 440 руб. 20 коп.:
0,0775 * 48 * 69 358 руб. 80 коп. / 75 = 3 440 руб. 20 коп.
Поскольку истцом начато восстановление автомобиля, в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ он вправе требовать взыскания с причинителя вреда Рогова Д.С. убытков в виде расходов, непокрытых страховым возмещением, которые должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля 108 255 руб. 88 коп. (228 255, 88 руб. - 120000 руб.).
За оказание юридической помощи истец уплатил 15 000 руб. и понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 500 руб., которые должны быть ему возмещены ответчиками.
На основании изложенного, Янковский Р.В. просил: взыскать с СОАО «ВСК»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 358 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 440 руб. 20 коп., затраты на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. и комиссию банка в размере 75руб., затраты на изготовление отчета о рыночной стоимости ТС в размере 4 000 руб. и комиссию банка в размере 120 руб.; взыскать с Рогова Д.С.: расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не покрытые суммой страховой выплаты в размере 108 255 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 471 рубль 30 копеек; взыскать с ответчиков: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Янковского Р.В. по доверенности Сурина М.С. исковые требования поддержала, дополнительно представила письменные пояснения, уточнила иск в части взыскания с ответчиков расходов на изготовление оценщиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей.
Истец Янковский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Янковского Р.В., дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом на исковое заявление. Согласно позиции СОА «ВСК», предъявленные истцом материалы с учетом положений статьи 12 ФЗ об ОСАГО и п.п. «б» абз.1 ст. 63 Правил ОСАГО не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения именно в том размере, который указан в отчете независимой экспертизы. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение на основании Отчета №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 которое соответствует всем требованиям закона и Федеральным стандартам оценки.
В соответствии Отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 641 руб. 20 коп. Именно данная денежная сумма и была выплачена истцу. В Заключении № не приведена стоимость новых запасных частей, рассчитанных с учетом средневзвешенных значений их цены на товарном рынке. Взята самая высокая стоимость арки колеса заднего правого. В выкопировке из магазина <данные изъяты>» содержатся данные, что стоимость запасной части гораздо ниже, аналогичные данные содержатся и в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2. В отчете № перечислены источники, из которых получена информация о стоимости запасных частей и взяты средневзвешенные показатели.
Исходя из п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов. В соответствии с Заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 988,80 руб., что ниже среднерыночной стоимости ТС, определенная в размере 170 000 руб. Таким образом, СОАО «ВСК» считает, что сумма исковых требований, предъявляемая к Компании рассчитана неверно, так как расчет произведен из максимальной суммы страховой выплаты, хотя стоимость ремонта ниже, чем данная сумма. Сумма расходов на представителя 15 000 руб. является завышенной.
Представитель ответчика Рогова Д.С. по доверенности Муракова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Янковского Р.В. и пояснила, что СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 641 рубль 20 копеек. Рогов не должен возмещать вред. Требования истца не основаны на нормах ГК РФ. Исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 103 988 рублей 80 копеек, полной гибели автомобиля истца не наступило. Вина Рогова в ДТП не оспаривается.
Ответчик Рогов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Янковский Л.В. исковые требования поддержал, пояснив, что полностью согласен с правовой позицией истца.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Специалист ФИО1 пояснил, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 он руководствовался ценами на запасные части, которые реально имелись в продаже. У ряда поставщиков запасных частей, указанных в Интернет магазинах, в наличии не было. Поэтому средняя стоимость определялась на основании имевшихся в наличии деталей. Износ деталей им определялся в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденными Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. по группам деталей. ОРГАНИЗАЦИЯ2 определяло износ без учета установленных правил. Стоимость работ специалистом рассчитывалась по Ярославскому региону 800 руб. за нормочас., тогда как ОРГАНИЗАЦИЯ2 источник стоимости работ не указан. Оценщик страховой компании необоснованно не учел в расчете дверь переднюю левую, хотя она была повреждена в результате ДТП и подлежала ремонту. Не учтен и ряд иных необходимых ремонтных воздействий.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рогов Д.С., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Янковского Л.В., приближавшемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной органом ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Рогов Д.С.. Гражданская ответственность Рогова Д.С. застрахована СОАО «ВСК».
Факт наступившего страхового случая по данному спору подтвержден, страхователю страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 50 641 рубль 20 копеек.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося Янковскому Р.В. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Рогова Д.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Янковскому Р.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 120 000 рублей. Ответчиком СОАО «ВСК» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплате истцу указанной суммы суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что истцом подтверждена сумма причиненного ему материального ущерба в размере 228 255 рублей 88 копеек.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «а» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как видно из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 255 рублей 88 копеек, с учетом износа -103 988 рублей 80 копеек (л.д. 15-17).
На основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства: легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ1», рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 рублей (л.д. 25-37).
С учетом указанных документов и пояснений специалиста суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения произошла полная гибель имущества истца Янковского Р.В. – автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
В этом случае в пользу истца со страховой компании в счет страхового возмещения подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на день наступления страхового случая.
Определяя сумму действительной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, подлежащую выплате страховой компанией истцу Янковскому Р.В., суд исходит из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, <данные изъяты> года выпуска, до аварии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 рублей.
При этом суд считает, что оснований не доверять данному отчету не имеется. Данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств. При определении рыночной стоимости автомобиля в заключении приведены подробные расчеты с использованием сравнительного и затратного метода оценки.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что гибель автомобиля истца не наступила в силу того, что расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, а при определении стоимости ремонта следует учитывать износ деталей транспортного средства.
Оценив каждый из представленных СОАО «ВСК» и Янковским Р.В. документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Так, согласно акту осмотра и заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подлежат замене следующие поврежденные детали: продольный рычаг подвески задней левой и глушитель.
Кроме того, среди необходимых работ по ремонту автомобиля дополнительно указаны следующие работы: разборка-сборка для ремонта и ремонт двери передней левой; разборка-сборка для ремонта и ремонта бампера заднего; снятие-установка продольного рычага подвески заднего левого; снятие-установка глушителя заднего; ремонт арки колеса заднего правого; снятие-установка коврика багажника.
С учетом требований приведенных Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен без учета замены указанных деталей и ремонтных работ, производился ли учет возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном отчете не указано. По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнен на основании предоставленного ей акта осмотра автомобиля специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3 и фотографий. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ФИО1 в заключении, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ФИО1, и данных им в суде показаний, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Судя по сведениям, представленным истцом из Интернет магазина <данные изъяты>, стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в целом соответствует стоимости деталей, указанных в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 23). Как следует из пояснений специалиста ФИО1, при определении средневзвешенных цен на запасные части он руководствовался ценами на детали, имевшиеся в наличии. Соответственно, при выборе стоимости заменяемых деталей суд исходит из сведений, представленных данным оценщиком и подтвержденных им в судебном заседании.
В обоснование стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час оценщик ФИО1 руководствовался рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 600 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 в своем отчете на получение исходных данных из Интернет-сайтов и магазинов, собственной аналитической базы данных и ежемесячного справочника «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ является малоинформативной и судом во внимание не принимается.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа - 80 %, определенный оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ФИО1 для разных групп деталей – 79,83 %; 76,67%; 56,85%. Судя по отчету, оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 пользовался только программой «AUDАSHARE». Напротив, допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО1, пояснил, что расчет износа был произведен им по различным группам деталей, в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г..
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля Янковского Р.В. и размера ущерба суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1
Доводы ответчиков о возможности наступления полной гибели имущества потерпевшего лишь в случае превышения его действительной стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа не основаны на требованиях п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 50 641 рубль 20 копеек оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 69 358 рублей 80 копеек (120 000 рублей - 50 641 рубль 20 копеек).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составляющей 48 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом получения страховщиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести страховую выплату у него возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 48 дней, определенный истцом для выплаты страхового возмещения, ответчиком СОАО «ВСК» подлежит уплате неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 440 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, неустойка за 48 дней составит – 69 358 руб. 80 коп. : 75 х 7,75 х 48 = 3 440 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рогова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 108 255 рубля 88 копеек. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что фактически причиненный Янковскому Р.В. ущерб составляет 228 255 рублей 88 копеек, то есть сумму, которая определена в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, как необходимая для восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Беря за основу сумму ущерба 228 255 рублей 88 копеек, суд исходит из того, что для восстановления используемого им автомобиля, правом на которое он обладает как собственник, истец может использовать только те детали, запасные части и услуги по ремонту, которые имеются в свободной продаже и реализуются по рыночным ценам.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Янковскому Р.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Роговым Д.С. на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ в размере 108 255 рубля 88 копеек (228 255 рублей 88 копеек – 120 000 рублей).
При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд обязывает Янковского Р.В. передать ответчику Рогову Д.С. подлежащие замене детали, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Янковскому Р.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда и понесшей расходы на представителя, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с Рогова Д.С. – 4 000 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг оценщика с учетом комиссий на общую сумму 6 695 рублей (2500 руб. + 75 руб. + 4 000 руб. + 120 руб.). Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию - 2 678 рублей, с Рогова Д.С. - 4 017 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Янковского Р.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 44 копейки. С Рогова Д.С. в пользу Янковского Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 66 копеек, почтовые расходы по извещению Рогова Д.С. о времени и месте проведения осмотра оценщиком автомобиля в размере 233 рубля 40 копеек. Требования о взыскании почтовых расходов по извещению ООО ЧОП «НОРД» в размере 507 рублей 90 копеек суд оставляет без удовлетворения, как понесенные без достаточных к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Янковского Руслана Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Янковского Руслана Вячеславовича страховое возмещение в размере 69 358 рублей 80 копеек; неустойку в размере 3 440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 678 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей; государственную пошлину в размере 1 928 рублей 44 копейки, всего на сумму 82 205 рублей 24 копейки.
Взыскать с Рогова Дмитрия Сергеевича в пользу Янковского Руслана Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 108 255 рубля 88 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 017 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 2 892 рубля 66 копеек, всего на сумму 120 598 рублей 94 копейки.
В остальной части исковых требований Янковскому Руслану Вячеславовичу отказать.
Обязать Янковского Руслана Вячеславовича передать Рогову Дмитрию Сергеевичу подлежащие замене детали, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев