Дело № 2-2443/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Николая Гавриловича к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Тихонов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба с ООО «Росгосстрах» 34 122 рубля 50 копеек, с ООО СК «Согласие» - 58 566 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях сумму уплаченной им госпошлины в размере 2 980 рублей 67 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с интервалом в 5 минут с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ему на праве собственности, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Аскаровой Е.М., и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего на праве собственности Обичкину А.А. и находящегося под его управлением. Первое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аскаровой Е.М., второе дорожно-транспортное происшествие – по вине Обичкина А.А.. Автогражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЯ2 застрахована в ООО «Росгосстрах», АВТОМОБИЛЯ3 – в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился в данные страховые компании с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 24 444 рублей, ООО СК «Согласие» в выплате отказало по мотиву невозможности самостоятельного разделения процента повреждений автомобиля от двух дорожно-транспортных происшествий. Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЮ1, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 433 рубля. За составление калькуляции им было уплачено 2 700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, Обичкин А.А. и Аскарова Е.М.
В судебном заседании истец Тихонов Н.Г. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему АВТОМОБИЛЕ1. Остановился на перекрестке, включив указатель левого поворота, после чего на его автомобиль совершил наезд АВТОМОБИЛЬ2, находящийся под управлением Аскаровой Е.М. Почти сразу после этого с его автомобилем столкнулся АВТОМОБИЛЬ3. Второй удар пришелся на заднюю часть автомобиля, по его мнению, он был более существенным. Ремонт-калькуляции ООО «Росгосстрах» он не доверяет, в основу калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 был положен акт осмотра, проведенного ООО СК «Согласие», как более точный.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Попков С.В. исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено ими в полном объеме. Факт наступления страхового случая не отрицал. Пояснил, что поскольку вина в причинении повреждений автомобилю истца лежит на двух лицах, при этом локализация удара практически одинаковая, ими было принято решение о выплате в пользу Тихонова Н.Г. 50% стоимости восстановительного ремонта. При этом полагал, что вина Аскаровой Е.М. в причинении ущерба автомобилю истца меньше, чем вина Обичкина А.А.. Поскольку масса АВТОМОБИЛЯ3 больше, чем масса АВТОМОБИЛЯ2, то и повреждения, причиненные автомобилю истца от его удара, более значительные. Второй удар усугубил последствия повреждений от первого удара. По его мнению, объем ответственности Аскаровой Е.М. составляет 1/3, объем ответственности Обичкина А.А. – 2/3.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Гурдаева О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Тихонов Н.Г. обратился к ним в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине невозможности установления степени вины в причинении ущерба автомобилю истца водителей АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3. Считала, что на страховщика Аскаровой Е.М. следует возложить 80% ответственности за ущерб, а ООО СК «Согласие» ответственен лишь в размере 20% от стоимости ущерба.
Третьи лица Аскарова Е.М. и Обичкин А.А., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Тихонова Н.Г. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по АДРЕСУ1 имело место два последовательных дорожно-транспортных происшествия. Водитель Аскарова Е.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 АВТОМОБИЛЕМ2, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, находящимся под управлением Тихонова Н.Г. Оба автомобиля остановились. Водитель АВТОМОБИЛЯ2 подошла к водителю АВТОМОБИЛЯ1. Сразу после этого АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя Обичкина А.А., также нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Тихонову Н.Г.
К данным выводам суд приходит на основании двух справок о ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Тихонова Н.Г., Обичкина А.А. и Аскаровой Е.М., данных ими в день дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений Тихонова Н.Г., данных им в ходе судебного заседания, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аскаровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Обичкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определение и постановление обжалованы не были, вину в совершении дорожно-транспортных происшествий при указанных выше обстоятельствах Аскарова Е.М. и Обичкин А.А. не отрицали, представители страховых компаний в судебном заседании вину своих страхователей в причинении ущерба автомобилю истца признали.
В результате двух ударных воздействий автомобиль Тихонова Н.Г. ... получил механические повреждения.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии в результате двух дорожно-транспортных происшествий у автомобиля АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя правая дверь, задняя панель, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла Аскарова Е.М. на основании доверенности, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. То есть именно Аскарова Е.М. по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлась владельцем источника повышенной опасности. АВТОМОБИЛЬ3 принадлежит на праве собственности Обичкину А.А., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицами, ответственными за возникновение ущерба у Тихонова Н.Г., являются Аскарова Е.М. и Обичкин А.А.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ3 застрахована ООО СК «Согласие», о чем свидетельствуют справка о ДТП, письмо ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Тихонову Н.Г., данное обстоятельство подтверждено представителем ООО СК «Согласие» в судебном заседании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
В данном случае правила солидарного возмещения причиненного вреда, установленные пунктом 3 ст.1079 ГК РФ, применению не подлежат, поскольку вред имуществу Тихонова Н.Г. причинен не в результате взаимодействия транспортных средств. На момент столкновения автомобиля потерпевшего и автомобиля под управлением Обичкина А.А. автомобиль Аскаровой Е.М. в движении не находился, стоял, каждый из ответчиков осуществил самостоятельное воздействие на автомобиль Тихонова Н.Г., то есть ущерб автомобилю истца причинен автомобилями, находившимися под управлением Аскаровой Е.М. и Обичкина А.А., не совместно.
Дорожно-транспортные происшествия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, были признаны страховщиками страховым случаем, о чем свидетельствуют уведомление ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.7) и факт выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова Н.Г. в счет страхового возмещения 24 444 рублей.
Спор между сторонами сводится к определению степени ответственности Аскаровой Е.М. и Обичкина А.А. в причинении повреждений автомобилю Тихонова Н.Г. и размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Истец предложил определить степень ответственности ответчиков в процентном соотношении, просил отнести возмещение ущерба по 50% на долю страховщиков Аскаровой Е.М. и Обичкина А.А. Суд соглашается с указанным распределением ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что локализация удара автомобиля Аскаровой Е.М. и автомобиля Обичкина А.А. одна и та же - задняя и правая часть автомобиля Тихонова Н.Г. Оба автомобиля повредили задний бампер, заднее право крыло, крышку багажника, заднюю блок-фару автомашины и взаимосвязанные с ними детали.
Доказательств вины Обичкина А.А. в причинении более существенных повреждений автомобилю Тихонова Н.Г. по сравнению с Аскаровой Е.М. суду не представлено. Согласно объяснениям Тихонова Н.Г. автомобиль под управлением Обичкина А.А. совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной до того, как он успел осмотреть повреждения, причиненные его автомобилю АВТОМОБИЛЕМ2, находившимся под управлением Аскаровой Е.М. Самого столкновения он не видел, при оценке существенности воздействия на его автомобиль автомобилями под управлением Обичкина А.А. и Аскаровой Е.М. руководствуется только своими слуховыми ощущениями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что поскольку масса АВТОМОБИЛЯ3 больше массы АВТОМОБИЛЯ2, а потому и последствия от удара данного автомобиля значительнее, является лишь предположением представителя ответчика, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Предложение представителя ООО СК «Согласие» о распределении вины Аскаровой Е.М. и Обичкина А.А. в причинении ущерба автомобилю Тихонова Н.Г. на 80% и 20% соответственно ничем не мотивировано, голословно, доказательств в подтверждение данного довода ею не представлено.
Возражений против предложенного истцом распределения степени вины Аскаровой Е.М. и Обичкина А.А. в причиненном его автомобилю ущербе в равных долях третьи лица, являющиеся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, имеющие большую возможность по оценке причиненного ими ущерба, не представили.
Согласно ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 равна 48 888 рублям. Одна вторая указанной суммы была выплачена ООО «Росгосстрах» Тихонову Н.Г. в счет страхового возмещения. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 по заказу Тихонова Н.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 114 433 рубля.
Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Оснований не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-оценщиком данной организации, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Из указанного отчета следует, что стоимость работ определена ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 на основании стоимости нормо-часа в ГОРОДЕ1, в то время как из заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в ОБЛАСТИ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. При этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 в отличие от ОРГАНИЗАЦИИ1 расположена не на территории ОБЛАСТИ1, а по АДРЕСУ2.
В заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 содержится большее количество деталей, подлежащих замене и окраске, а также работ, необходимых для восстановления АВТОМОБИЛЯ1, нежели в ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2. При этом доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя и правая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, акте осмотра и заключении ФИО2, положенного в основу отчета ОРГАНИЗАЦИИ1 об оценке стоимости ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Тихонову Н.Г., определенная экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 с учетом износа заменяемых запчастей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова Н.Г. подлежит взысканию разница между одной второй стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа и денежной суммой, выплаченной ими Тихонову Н.Г. в счет страхового возмещения в размере 24 444 рублей, что составляет 32 772 рубля 50 копеек, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что равняется 57 216 рублям 50 копейкам.
Тихонов Н.Г. вынужден был обратиться в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и отказом ООО «СК «Согласие» произвести ему страховую выплату. Автотехническая экспертиза была проведена истцом в ОРГАНИЗАЦИИ1 за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ОРГАНИЗАЦИИ1. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиками и третьими лицами не оспаривается.
Поскольку ответственность в причинении ущерба автомобилю Тихонова Н.Г. распределена между страхователями ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» - Аскаровой Е.М. и Обичкиным А.А. - по 50%, то и стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в пользу Тихонова Н.Г. в равных долях по 1 350 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 543 рублей (л.д.4). Однако, исходя из заявленной суммы иска в 92 689 рублей на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, Тихонову Н.Г. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 980 рублей 67 копеек.
При распределении указанных судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 36,82% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ООО «Росгосстрах» (32772,5+1350)/92689х100%).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 1 097 рублей 49 копеек (36,82% от 2 980,67 рублей). С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 63,18% от 2 980 рублей 67 копеек, что составляет 1 883 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихонова Николая Гавриловича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова Николая Гавриловича сумму страхового возмещения в размере 32 772 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 350 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 097 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тихонова Николая Гавриловича сумму страхового возмещения в размере 57 216 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 350 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 883 руб. 18 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Бабикова