Дело № 2-2752/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Ольги Анатольевны в лице представителя по доверенности Катанской Юлианы Ивановны к Закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пудовой О.А., находящегося под управлением Кузьмищенко А.Я., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулаеву Е.Л., находящегося под управлением Тюпина А.А.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г....) старшим лейтенантом милиции ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Тюпина А.А. и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В постановлении указано, что водитель Тюпин А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, двигаясь по ПРОСПЕКТУ 1 со стороны УЛИЦЫ 1 в сторону УЛИЦЫ 2, при повороте налево на АДРЕС 1 по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 под управлением Кузьмищенко А.Я.., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.
Пудова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указала, что виновником ДТП является Тюпин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По факту ДТП истица обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 53 723 рубля. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа транспортного средства составила 185 697 рублей 60 копеек, с учетом износа – 108 409 рублей 09 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 54 689 рублей 09 копеек (108 409,09 – 53 723, 00 = 54 689, 09), а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, уплате государственной пошлины - 1 914 рублей 08 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Катанская Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту заявления, требования к виновнику ДТП не предъявляла. Уточнила требования в части взыскания госпошлины, просила взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере 1 855 рублей 28 копеек, также дополнительно снизила расходы, подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС» на оплату автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей. Против вынесения заочного решения не возражала.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Кузьмищенко А.Я., Тюпин А.А., Кулаев Е.Л. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюпина А.А., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по АДРЕСУ 1, двигаясь по по ПРСПЕКТУ 1 со стороны УЛИЦЫ 1 в сторону УЛИЦЫ 2 при повороте налево на АДРЕС 1 по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 под управлением Кузьмищенко А.Я.., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. Автомобиль истицы получил механические повреждения.
Вина Тюпина А.А. установлена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и оснований для переоценки обстоятельств по делу.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Тюпина А.А, застрахована в ЗАО «МАКС».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пудовой О.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истицей суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2. Согласно указанному отчету о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 185 697 рублей 60 копеек, с учетом износа – 108 409 рублей 09 копеек.
Отчет оценщиков ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ОРГАНИЗАЦИИ 1, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истицей отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54 686 рублей 09 копеек (108 409, 09– 53 723,00 = 54 686, 09). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 53 723 рубля, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.39). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным ее транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд полагает данные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ЗАО «МАКС».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 28 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пудовой Ольги Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Пудовой Ольги Анатольевны страховое возмещение в размере 54 686 рублей 09 копеек, расходы на автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 855 рублей 28 копеек, а всего взыскать 68 831 рубль 37 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |