Дело № 2-2180/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Николаевны к ТСЖ «Восход 2004» о признании договора недействительным,
установил:
Истица Попова Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к ТСЖ «Восход 2004» о признании договора о внесении паевого взноса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, недействительным. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о внесении паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. При заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию. В заключенном с ней договоре указано, что срок сдачи дома в эксплуатацию- ориентировочно- ГГГГ год. Однако, на момент заключения с ней договора у ответчика не было оформлено разрешение на строительство, права на земельный участок оформлены не были. В договоре инвестирования, заключенном между ТСЖ «Восход 2004»- инвестором и ОРГАНИЗАЦИЯ1- застройщиком, указан иной срок ввода объекта в эксплуатацию- ГГГГ год. Условие договора о сроках сдачи дома в эксплуатацию имело для нее существенное значение. При указании действительного срока ввода дома в эксплуатацию она не заключила бы данный договор. Кроме того, на момент заключения договора ответчик не имел разрешения на строительство дома и не имел каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома.
Истица просит признать заключенный между ней и ТСЖ «Восход 2004» недействительным вследствие заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также вследствие нарушения застройщиком требований ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ II О долевом участии в строительстве…», просит привести стороны в первоначальное положение, взыскав с отвечтика в ее пользу полученные по договору денежные средства в сумме 2275364 руб.
В судебном заседании истица Попова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора сотрудники ТСЖ «Восход 2004» пояснили ей, что дом, в строительство которого она вкладывает денежные средства, будет сдан в эксплуатацию в ГГГГ году. Именно этот срок сдачи дома в эксплуатацию указан в договоре между ней и ответчиком. Данное обстоятельство имело для нее существенное значение. При указании иного срока сдачи дома в эксплуатацию, она не стала бы заключать договор. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление о расторжении договора о внесении паевого взноса. Ответа на заявление она не получила. Кроме того, при заключении с ней договора ответчик не имел право привлекать денежные средства граждан для строительства дома, поскольку не имел разрешения на строительство, земельный участок оформлен не был. При заключении договора она этого не знала. Данные обстоятельства ей стали известны при рассмотрении ее требований к ОРГАНИЗАЦИЯ1 в Красноперекопском районном суде г. Ярославля в ГГГГ году.
Представитель отвечтика по доверенности Каляпкина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в договоре между истцом и ответчиком допущена опечатка в указании срока сдачи дома в эксплуатацию. Дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале ГГГГ года, о чем истице было известно. Работники ответчика в устной форме информировали об этом истицу. Разрешения на строительство дома у ответчика на момент заключения договора с истицей не имелось, каких-либо прав на земельный участок под строительство дома не имелось. Истице об этом было известно. Полагает, что на отношения между ТСЖ и Поповой Т.Н, требования Федерального закона № 214-ФЗ не распространяются, поскольку был заключен договор паевого взноса, а не договор долевого участия в строительстве.
Выслушав истицу, представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении пая на строительство многоквартирного жилого дома. Стоимость пая составила 2275364 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию указан ориентировочно ГГГГ год.
Условие договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию является существенным условием договора о внесении пая.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Предметом договора имущественного права являются права и обязанности сторон по передаче истице объекта недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств ответчиком имел для истицы существенное значение, поскольку истица заключала договор для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.
То обстоятельство, что истица при заключении договора заблуждалась относительно сроков исполнения обязательства по передаче ей жилого помещения, подтверждается договором инвестирования в строительство многоквартирного дома, заключенным между ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ТСЖ «Восход 2004», в котором указан иной срок сдачи объекта в эксплуатацию, который существенно отличается от срока, указанного в договоре с истицей. Таким образом, договор о внесении пая между истцом и ответчиком был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что является основанием для признания заключенного договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.
Каких-либо доказательств того, что истице было известно, о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию- 4 квартал ГГГГ года, представителем отвечтика не представлено.
Кроме того, заключенный между истицей и ответчиком договор является недействительным в силу нарушения требований ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Суд не принимает во внимание доводы представителя отвечтика о том, что на отношения между ТСЖ «Восход 2004» и Поповой Т.Н. не распространяются требования Федерального закона № 214-ФЗ. В силу ст.1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Согласно ч.1 ст.2 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Следовательно, довод заявителя о его специальном правовом статусе в форме ТСЖ является необоснованным.
Предметом договоров долевого участия в строительстве являются подлежащий передаче застройщиком объект долевого строительства, порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Восход 2004» заключил договоры с гражданами об участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Таким образом, строительство многоквартирного дома выполнялось за счет привлеченных средств дольщиков.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ТСЖ «Восход 2004» в пользу Поповой Т.Н. подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 2275364 руб.
Факт подачи истицей заявления о выходе из членов ТСЖ и возврате ей выплаченного пая не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку у истицы имеется законный интерес к признанию договора недействительным. В случае расторжения договора имущественного пая и выходе из членов ТСЖ «Восход 2004» порядок выхода из членов ТСЖ и возврата денежных средств определяется Уставом ТСЖ. В случае признания договора недействительным возврат денежных средств истице производится на основании судебного решения в порядке, определенном законом для исполнения судебных решений. Расторжение или исполнение договора не прекращает прав и обязанностей сторон, возникших на основании заключенного договора. Поэтому факт расторжения договора не исключает возможности рассмотрения требований о признании расторгнутого договора недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Поповой Татьяны Николаевны к ТСЖ «Восход 2004» о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Татьяной Николаевной и ТСЖ «Восход 2004» недействительным.
Взыскать с ТСЖ «Восход 2004» в пользу Поповой Татьяны Николаевны полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2275364 руб.
Взыскать с ТСЖ «Восход 2004» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |