Дело № 2-2725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего ФИО1. под управлением Тихонова И.В. и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Гагарину А.Ю. под его управлением. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Тихонова И.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему Гагарину А.Ю. страховое возмещение в сумме 47928 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98240,42руб. Истец просит взыскать с отвечтика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением( 98240,42 руб.- 47928 руб.), судебные издержки и оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 является недостоверным, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 более верно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 у отвечтика не имеется. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость запасных частей для ремонта автомобиля завышена.
Третье лицо Тихонов И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Тихонов И.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гагарина А.Ю. с учетом износа составит 98240,42 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ОРГАНИЗАЦИЯ1 услуги по составлению заключения в сумме 2100 рублей.
Ответчиком в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47928 руб. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ составляет 620 руб., источники информации о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля не указаны.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба в 47928 руб. ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в отчете не содержится указания на источники информации о стоимости запасных частей и расходных материалов, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 620 руб.
Истица ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сделано экспертом-техником, который вправе делать выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП. В заключении приведены выкопировки из источников информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части, срок доставки запасных частей указан от 3 до 46 суток, что отвечает требованиям разумности. Стоимость нормо-часа указана в заключении в 800 руб., что соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа, установленной собранием оценщиков Ярославской области для данного региона.
Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда не имеется..
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном оценщиком ФИО2 С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО2 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (98240,42-47928 = 60312,42 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ООО « РГС» в пользу Гагарина Александра Юрьевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 50312,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,37 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |