Дело № 2-36/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 10 мая 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряшкиной Светланы Михайловны к Хамцовой Светлане Валентиновне о признании проводимых работ по перепланировке квартиры №7 по АДРЕСУ 1 незаконными и не подлежащими узаконению, обязании привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, заложив существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е немедленно, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №10 по АДРЕСУ 1 в размере 68 045 рублей, взыскании понесенных судебных расходов, по иску Хамцовой Светланы Валентиновны к территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля к Хамцовой Светлане Валентиновне о продаже жилого помещения с публичных торгов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Коряшкиной С.М. к Хамцовой С.В. о признании проводимых ответчицей работ по перепланировке квартиры №7 по АДРЕСУ 1 незаконными и не подлежащими узаконению, обязании устранить образовавшуюся в результате незаконно проводимой Хамцовой С.В. перепланировки трещину в квартире №10 по АДРЕСУ 1 за свой счет. В обоснование иска истица указала, что она зарегистрирована и проживает по АДРЕСУ 1 кв. 10 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного жилого помещения. При въезде в квартиру каких-либо недостатков выявлено не было. В настоящее время соседями в квартире №7, непосредственно расположенной под квартирой №10, ведутся работы по перепланировке. В результате проводимых соседями работ в квартире Коряшкиной С.М. появилась трещина в стене. На просьбы обеспечить доступ в жилое помещение специалистов для установления причины появления трещины, ответчица отвечала отказом. Истица ссылается на ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Указывает, что она обратилась в территориальную администрацию Кировского района мэрии города Ярославля и государственную жилищную инспекцию с целью проверить законность проводимых работ. По результатам выхода в жилое помещение №7 по АДРЕСУ 1 были выявлены самовольное переустройство и перепланировка, в связи с чем Хамцовой С.В. было вручено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо узаконить данную перепланировку в судебном порядке. Государственной жилищной инспекцией в ходе проверки также были выявлены нарушения со стороны собственника жилого помещения №7 по АДРЕСУ 1, в отношении Хамцовой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту перепланировки и переоборудования жилого помещения. Все работы Хамцовой ведутся без оформления надлежащим образом проекта. Ссылаясь на нормы ст.ст. 29 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истица обратилась в суд о восстановлении нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Хамцовой С.В. в лице представителя по доверенности Опехтиной Т.Н. к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В иске указано, что Хамцова С.В. является собственником квартиры №7 по АДРЕСУ 1 с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истицей была выполнена перепланировка, а именно: площадь кухни увеличена за счет туалета (частично) путем демонтажа четырех перегородок, в том числе с дверным проемом, между коридором, туалетом и кухней; демонтажа унитаза и раковины для умывания; установки в образованном стенном проеме перегородки между коридором и кухней; зашивки в коридоре труб канализации. Вход в кухню существующий – из коридора. В кухне установлены 4 декоративные колонны, произведена перестановка раковины для мойки посуды, четырех конфорочная газовая плита оставлена на своем месте. Подсоединение раковины для мойки посуды выполнено к существующим стоякам, в соответствии с требованиями СНиП «Внутренний водопровод и канализация». Вентиляция кухни обеспечивается существующим вентиляционным каналом. Увеличение площади кухни за счет туалета не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (п. 2.6). За счет уменьшения площади коридора организован туалет путем установки трех перегородок, в том числе с дверным проемом, для организации входа в туалет из коридора. В туалете установлен унитаз и раковина для умывания. Подсоединение унитаза и раковины для умывания выполнено к существующим стоякам. Вентиляция туалета обеспечивается организованным вентиляционным каналом. Пол в туалете из керамической плитки, гидроизоляция пола выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 «Изоляция и отделочные работы». В ванной комнате произведена замена и перестановка ванны и раковины для умывания, установлен унитаз. Подсоединение ванны, унитаза и раковины для умывания выполнено к существующим стоякам. При производстве работ гидроизоляция пола ванной комнаты не нарушена. Все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими. Вновь установленные перегородки и декоративные колонны выполнены из листов ГКЛ по металлическим профилям. Истица полагает, что произведенная ею перепланировка жилого помещения подлежит сохранению, поскольку выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкции здания, никоим образом не нарушает права и законные интересы граждан и не содержит угрозу их жизни и здоровью. Никакого вмешательства инженерные и несущие конструкции дома не осуществлено. В связи с этим, Хамцова С.В. просит суд признать перепланировку жилого помещения, расположенного по АДРЕСУ 1 кв. 7 не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Коряшкиной С.М. к Хамцовой С.В. о признании проводимой перепланировки незаконной, обязании устранить образовавшуюся в результате перепланировки трещину и иску Хамцовой С.В. к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к Хамцовой С.В. о продаже с публичных торгов квартиры №7 по АДРЕСУ 1 с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что Хамцова С.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника жилищно-коммунального отдела территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля произведена проверка квартиры №7 по АДРЕСУ 1 на предмет проведения работ по перепланировке и переустройству. В результате проверки было установлено, что в квартире демонтированы перегородки, ограждающие туалет; демонтированы санитарно-технические приборы в помещении туалета – унитаз и раковина; вновь возведен туалет в помещении коридора; вновь установлены санитарно-технические приборы в помещении туалета: раковина, унитаз; в помещении ванной комнаты изменено положение санитарно-технических приборов; в капитальной стене между кухней и жилой комнатой со стороны помещения кухни устроены три прямоугольные ниши размером 1,0х0,5х0,1 м. ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией собственнику жилого помещения направлено предписание о приведении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние. Повторным выходом представителя территориальной администрации по выше указанному адресу установлено, что требования предписания Хамцовой С.В. не выполнено, квартира в первоначальное положение не приведена. Истец при обращении с иском в суд ссылается на нормы ст. 29 ЖК РФ.
Судом к участию в деле были привлечены все собственники жилых помещений по АДРЕСУ 1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения имеются в квартире №10 по АДРЕСУ 1; каковы причины возникновения указанных повреждений; является ли причиной образования выявленных повреждений незаконная перепланировка и реконструкция квартиры №7 по АДРЕСУ 1; устранимы ли выявленные повреждения; какие работы необходимо выполнить для устранения данных повреждений; какова стоимость выполнения данных работ. Производство экспертизы поручено ФИО1 – директору ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Согласно выводам эксперта ФИО1 при обследовании жилой квартиры №10 n-го этажа здания в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е обнаружена сквозная наклонная трещина; при визуальном обследовании и осмотре конструкции стены по оси 12/Д-Е в жилой квартире №7 n-го этажа и в уровне мансардного этажа силовых трещин, дефектов или повреждений в кирпичной кладке стены не обнаружено. С учетом выполненных проверочных расчетов и по результатам визуального обследования можно сделать вывод, что причины образования наклонной сквозной трещины в несущей стене по оси 12/Д-Е в квартире №10 n-го этажа здания не связано с устройством ниш в стене в жилой квартире №7 n-го этажа. По результатам обследования общее инженерно-техническое состоянии е кирпичной несущей стены по оси 12/Д-Е в жилых квартирах №7 и №10 n-го и n-го этажей здания характеризуется как работоспособное. Возможными причинами образования наклонной сквозной нитевидной трещины в стене жилой квартиры №10 n-го этажа здания может быть связано с различной деформативностью разнонагруженных продольных и поперечных стен,, разностью температурно-влажностных деформаций или ползучести и нелинейности силового сопротивления материалов при длительном действии нагрузки. Для более точного выяснения причин образования трещины необходимо выполнить комплексное обследование жилого дома. Рекомендовано заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е в квартире №7 n-го этажа или выполнить усиление проемов ниш металлическими уголками.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Коряшкиной С.М. в лице представителя по доверенности Карулиной Э.Р., в котором истица просит суд признать проводимые Хамцовой С.В. работы по перепланировке квартиры №7 по АДРЕСУ 1 незаконными и не подлежащими узаконению; обязать Хамцову С.В. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в течение одного месяца, обязав её при этом заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е данной квартиры немедленно; взыскать с Хамцовой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры №10 по АДРЕСУ 1 в размере 68 045 рублей; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей и 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 6 800 рублей, 1 900 рублей и 8 000 рублей. При этом в обоснование уточненного иска Коряшкина С.М. дополнительно указала, что по делу было проведено три экспертных исследования. По результатам экспертного заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, указана причина образования трещины в кирпичной стене в квартире истицы, а именно дополнительные вертикальные деформации участка стены, которые возникли в результате устройства ниш в этой же стене в квартире №7, ослабивших её вертикальную жесткость. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ 3, стоимость восстановительного ремонта после устранения сквозной трещины в межкомнатной несущей стене в квартире №10, расположенной по АДРЕСУ 1, составляет 68 045 рублей. Истица ссылается на ст.ст. 209, 304, 1064 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Коряшкина С.М. и её представитель по доверенности Карулина Э.Р. (ранее в судебных заседаниях участвовала в качестве представителя истицы по доверенности Ласка Е.Н.) доводы иска, в том числе с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указали, что истица обращением в суд защищает свои права, как собственник жилого помещения. Экспертными заключениями установлено наличие трещины в квартире истицы, а также установлена причинная связь между её образованием и проводимой ответчицей Хамцовой С.В. перепланировкой жилого помещения. Истица ссылается на нормы гражданского законодательства, просит восстановить её право путем устранения нарушений, послуживших образованию трещины в стене, а именно путем приведения кирпичной стены в квартире №7 по АДРЕСУ 1 в первоначальное положение и производства ремонтных работ в квартире №10 по АДРЕСУ 1 с целью устранить трещину в кирпичной стене. Расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ определены в сумме 68 045 рублей ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, оснований не доверять заключению которого не имеется. Кроме того, истицей были оплачены все расходы на проведение экспертиз, а также услуги представителей. Полагает, что образование трещины в кирпичной несущей стене в её квартире по АДРЕСУ 1 может привести к необратимым последствиям, в том числе обрушению всего здания.
Ответчик Хамцова С.В., а также истица по иску к территориальной администрации, и её представитель по доверенности Иванова Н.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что перепланировка, проводимая Хамцовой не нарушает прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, все проводимые работы выполнены в соответствии с проектной документацией с соблюдением норм СНиПов и жилищного законодательства. На проводимые работы были получены заключения соответствующих государственных органов о соответствии работ действующему законодательству. По встречному иску Хамцова С.В. и её представитель требования не признали, представили пояснения по иску, дополнительно указали, что действительно в жилом помещении в капитальной стене были устроены три прямоугольные ниши размером 1,0х0,5х0,1 м, однако, их устройство не нарушает несущую способность всей стены, прав и интересов граждан. Причинная связь между проводимыми работами по устройству ниш и образовавшейся в квартире №10 по АДРЕСУ 1 трещиной в кирпичной стене не установлена, вина Хамцовой в образовании трещины также не установлена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска Коряшкиной С.М. При этом Хамцова С.В. пояснила, что данные ниши были устроены без соответствующих согласований, в случае принятия судом соответствующего решения они будут заложены.
Представитель территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля по доверенности Зайцева И.В. исковые требования Хамцовой С.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту иска.
Третье лицо Сундуков М.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕСУ 1 кв. 11. О выполненной Хамцовой С.В. перепланировке, а также образовавшейся в кирпичной стене квартиры Коряшкиной С.М. трещины, ему не было известно до рассмотрения дела в суде. По определению суда, он предоставлял доступ в свое жилое помещение специалистам с целью проведения обследования. Претензий к Хамцовой С.В. не имеет, решение оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в доме избрано управление ТСЖ. На собраниях собственников жилых помещений данного дома не обсуждались вопросы образования трещины в капитальной наружной стене дома, а также производства её ремонта.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что на основании определения суда он произвел визуальное обследование капитальной стены дома по АДРЕСУ 1 с её внутренней стороны, а также квартир №11, 10 и 7 данного жилого дома. При этом, обои в квартирах №7 и 11 не вскрывались. По результатам обследования им было изготовлено заключение, выводы которого поддержал в полном объеме. В ходе обследования им установлено, что в квартире №7 по вышеуказанному адресу в кирпичной стене, где устроены три прямоугольные ниши, трещин не обнаружено. В квартире №10 обнаружена сквозная трещина в кирпичной стене жилой комнаты, расположенной над комнатой квартиры №7, в которой устроены ниши. В квартире 11, а также на мансардном этаже каких-либо нарушений в кирпичной кладке не обнаружено. Деформационный расчет специалист не выполнял, но предположительно деформация должна была возникнуть с правой стороны от устроенных ниш, а не в месте обнаружения трещины. Указал, что устройство ниш не влияет на несущую способность стены, то есть обрушения стены в дальнейшем в результате их устройства не возникнет. Но в целях безопасности проживающих в доме граждан и усиления несущей способности стены им рекомендовано заложить данные ниши, либо усилить их металлическими уголками. Специалист указал, что истинный характер образования трещины не представляется возможным определить, поскольку необходимо комплексное обследование дома, а также длительный процесс наблюдения за стеной и трещиной с помощью маячков, флажков и т.д. Данное обследование может занять от полугода до года, а то и больше. Трещина не может образоваться одномоментно, но и определить дату её возникновения в ходе исследования невозможно. Со временем она может развиваться и увеличиваться, а может принять неизменное положение, на данный процесс влияют несколько факторов, как то: время, погодные условия, накопление деформаций, силовая нагрузка, усадка фундамента и т.д. Чтобы устранить образовавшуюся трещину необходимо вскрыть обои, расшить трещину, установить металлическую сетку, восстановить штукатурный слой и краски в стене. Ознакомившись с заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 пояснил, что расчеты проведены верно и методика соответствует расчетам, однако, он применил бы иной подход, поскольку взял бы участок ниш с учетом их неравномерного расположения в стене и по отношению к вентиляционным каналам, поскольку у третьей ниши их больше. Таким образом, трещина должна была образоваться в кирпичной стене ближе к коридору, а не к окну. Для установления причины возникновения трещины необходимо инструментальное исследование путем вскрытия обоев, штукатурного слоя в обеих квартирах, а также длительного изучения изменения характеристик трещины.
ФИО2, директор ОРГАНИЗАЦИИ 4 в судебном заседании пояснил, что он занимался проектированием данного дома. Образование в капитальной стене ниш является нарушением проектной технологии, что отрицательно влияет на несущую способность стены. Указал, что для устройства подобных ниш необходим проект, разрешительная документация, поскольку данные работы проводятся в капитальной стене дома и могут нарушить её несущую способность. Поскольку в стене проходят вентиляционные каналы, стена в данной месте итак ослаблена.
Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 2 по доверенности ФИО 3 пояснила в судебном заседании, что согласно Уставу Учреждение имеет полномочия на проведение подобных экспертиз. На основании обращения Коряшкиной С.М. и представленного ею заключения ФИО1 специалистами-экспертами ОРГАНИЗАЦИИ 2 были выполнены дополнительные расчеты и установлена причина образования трещины в квартире №10 по АДРЕСУ 1. Так причиной образования трещины в квартире Коряшкиной явилось дополнительные вертикальные деформации участка стены по оси 12/Д-Е, которые возникли в результате устройства ниш в этой же стене в квартире №7, ослабивших её вертикальную жесткость. При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что трещина имеет место быть, но не только в месте её образования, а в стене. Были также проверены иные причины образования трещины, такие как осадка здания, температурный режим, дополнительные деформации, отступления от проектных решений. Однако, произведя все расчеты, эксперт пришел к выводу об отсутствии иных причин, кроме как – устройство ниш в квартире этажом ниже. Комплексного обследования дома не проводилось, но в случае его проведения были бы, на ряду с данной причиной, установлены и иные.
Остальные участвующие в деле лица: ГУПТИ и УН по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, а также граждане-собственники жилых помещений дома по АДРЕСУ 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ГУПТИ и УН по Ярославской области, Абрамов В.Н., Грибова Т.А., Степанова Л.М., Богатырева Е.Н., Донника М.Г., Власов М.А., Власова М.В., Зиняков В.В., Андронов А.Г., Гайнутдинова Д.Г., Рыжев В.Н., Кузьмин Ю.С., Осипова И.В., Осипов С.И., Осипов К.С., Мухин Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело на жилой дом, суд считает, что требования Хамцовой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Коряшкиной С.М. – частичному удовлетворению, а в иске территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хамцова С.В. является собственником жилого помещения квартиры №7 по АДРЕСУ 1; Коряшкина С.М. собственником квартиры №10 по АДРЕСУ 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Так, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Истицей Хамцовой С.В. выполнены переустройство и перепланировка занимаемого жилого помещения без согласования с Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ регламентирует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; в соответствии с которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 в результате перепланировки квартиры: демонтируется существующий туалет путем разборки перегородок со снятием керамической плитки со стен, снятия керамической плитки с пола, снятия светильников, демонтируется сантехнические приборы, демонтаж двери; производится установка туалета в другом месте путем монтажа гипсолистовых перегородок, осуществления трубных подключений водопровода и канализации, а также шпаклевка и покраска потолка, укладка на пол керамической плитки, укладка настенной керамической плитки, установка унитаза, установка умывальника и крана, шпаклевка стен и поклейка обоев, сборка ламината, установка двери (л.д.65-82).
По результатам технического обследования ОРГАНИЗАЦИИ 6 квартиры №7 по АДРЕСУ 1 установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, которое заключается в следующем: площадь кухни №7 увеличена за счет туалета №6 (частично) путем: демонтажа четырех перегородок, в том числе с дверным проемом, между коридором №5, туалетом №6 и кухней №7; демонтажа унитаза и раковины для умывания; установки в образованном стенном проеме перегородки между коридором №6 и кухней №7; зашивки в коридоре №6 труб канализации. Вход в кухню №7 существующий – из коридора №6. В кухне №7 установлены 4 декоративные колонны, произведена перестановка раковины для мойки посуды, четырех конфорочная газовая плита оставлена на своем месте. Подсоединение раковины для мойки посуды выполнено к существующим стоякам, в соответствии с требованиями СНиП «Внутренний водопровод и канализация». Вентиляция кухни №7 обеспечивается существующим вентиляционным каналом. Увеличение площади кухни №7 за счет бывшего туалета №6 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (п. 2.6). За счет уменьшения площади коридора №6 организован туалет №5 путем установки трех перегородок, в том числе с дверным проемом, для организации входа в туалет №5 из коридора №6. В туалете №5 установлен унитаз и раковина для умывания. Подсоединение унитаза и раковины для умывания выполнено к существующим стоякам, в соответствии с требованиями СНиП «Внутренний водопровод и канализация». Вентиляция туалета №5 обеспечивается организованным вентиляционным каналом. Пол в туалете №5 из керамической плитки, гидроизоляция пола выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 «Изоляция и отделочные работы». В ванной комнате №4 произведена замена и перестановка ванны и раковины для умывания, установлен унитаз. Подсоединение ванны, унитаза и раковины для умывания выполнено к существующим стоякам, в соответствии с требованиями СНиП «Внутренний водопровод и канализация». При производстве работ гидроизоляция пола ванной комнаты №4 не нарушена. Все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими. Вновь установленные перегородки и декоративные колонны выполнены из листов ГКЛ по металлическим профилям. Выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан (л.д.7, дело №2-3424/2010).
У суда отсутствуют основания не доверять указанным документам, поскольку они подготовлены специалистами в области проектирования и строительства, не опровергнуты ответчиком – территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля, а также истицей Коряшкиной С.М.
Данные выводы специалистов согласуются и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, оснований не доверять, которому у суда также не имеется.
Довод Коряшкиной С.М. о том, что данная перепланировка нарушает её права и законные интересы, создает угрозу её жизни и здоровью, не подтвердились в судебном заседании, поскольку из письменных материалов дела следует обратное. Кроме того, судом установлено, что квартира Хамцовой С.В. расположена под квартирой №10, принадлежащей Коряшкиной С.М., что исключает возможность затопления последней в случае нарушения работы сантехоборудования.
Согласно данным ГУПТИ и УН по Ярославской области все изменения в части перепланировки, переустройства и реконструкции внесены в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 – 198).
В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство квартиры №7 по АДРЕСУ 1 не нарушает санитарные правила и не ведет к ухудшению условий проживания граждан (л.д.57).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6 от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка и переустройство помещений квартиры дома не противоречит требованиям норм пожарной безопасности (л.д.54).
У суда отсутствуют основания считать, что в данном случае произведенные перепланировка и переустройство квартиры истицы Хамцовой С.В. нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с данными технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано о самовольном переустройстве жилого помещения, принадлежащего истице.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация выхода на балкон и обустройство балкона в многоквартирном доме не являются реконструкцией.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, произведенные истицей, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, в связи с чем, реконструкцией, в смысле указанных норм закона, не являются. Устройство ванной комнаты, кухни и коридора было произведено без присоединения к квартире истицы части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
По данным экспликации к техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 103 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 102,5 кв.м. (л.д.196), т.е. не произошло, в том числе и увеличение площади квартиры.
У суда имеются достаточные основания полагать, что в основном жители дома и другие собственники помещений в доме не возражают против узаконения произведенных перепланировки, переоборудования квартиры истицы. К указанным выводам суд пришел, изучив, в том числе, письменные заявления жильцов дома и полученные в рамках судебного заседания пояснений третьих лиц, а также отсутствие каких-либо встречных исковых заявлений третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов произведенными работами по перепланировке и переустройству.
В соответствии со ст. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). По данным ГУПТИ и УН по Ярославской области установлено переустройство объекта, в связи с чем, в целях восстановления прав истицы, суд считает возможным сохранить её жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
При этом суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истицей требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в связи удовлетворением требований истицы, исковые требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о продаже с публичных торгов квартиры №7 по АДРЕСУ 1 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Судом установлено, что Хамцова С.В. бесхозяйственного обращения со спорным помещением не допущено. Доказательств нарушения прав и интересов жильцов Хамцовой С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы Коряшкиной С.М. в части возложения на Хамцову С.В. обязанности заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е квартиры №7 по АДРЕСУ 1 и взыскания с Хамцовой С.В. в пользу Коряшкиной С. М. стоимости восстановительного ремонта квартиры №10 по АДРЕСУ 1 в сумме 68 045 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение экспертиз.
Суд исходит из следующего.
Актом проверки жилого помещения квартиры №7 по АДРЕСУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) установлено, что в капитальной стене между помещениями №7 (кухня, площадь 29,8 кв.м.) и №1 (жилая комната, площадь 22,6 кв.м.) со стороны помещения №7 устроены 3 прямоугольные ниши размером 1,0 х 0,5 х 0,1 м.
Данные ниши не отражены в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта ФИО1 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) при обследовании жилой квартиры №10 n-го этажа здания в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е обнаружена сквозная наклонная трещина.
Истица Коряшкина С.М. полагает, что данная трещина образовалась в результате проводимых Хамцовой С.В. работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №7 n-го этажа здания, в том числе устройству ниш в капитальной стене дома.
Суд с доводами истицы Коряшкиной С.М. соглашается.
Так, согласно заключению эксперта ФИО1 с учетом выполненных проверочных расчетов и по результатам визуального обследования сделан вывод, что причины образования наклонной сквозной трещины в несущей стене по оси 12/Д-Е в квартире №10 n-го этажа здания не связано с устройством ниш в стене в жилой квартире №7 n-го этажа. Возможными причинами образования наклонной сквозной нитевидной трещины в стене жилой квартиры №10 n-го этажа здания может быть связано с различной деформативностью разнонагруженных продольных и поперечных стен, разностью температурно-влажностных деформаций или ползучести и нелинейности силового сопротивления материалов при длительном действии нагрузки. Для более точного выяснения причин образования трещины необходимо выполнить комплексное обследование жилого дома. Также экспертом рекомендовано заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е в квартире №7 nго этажа или выполнить усиление проемов ниш металлическими уголками.
В судебном заседании ФИО1 выводы заключения поддержал, одновременно пояснил, что он произвел лишь визуальное обследование капитальной стены по АДРЕСУ 1 с её внутренней стороны, а также квартир №11, 10 и 7 данного жилого дома. При этом, обои в квартирах №7 и 11 не вскрывались. Деформационный расчет он не выполнял, но предположительно деформация должна была возникнуть с правой стороны от устроенных ниш, а не в месте обнаружения трещины. Указал, что устройство ниш не влияет на несущую способность стены, то есть обрушения стены в дальнейшем в результате их устройства не возникнет, однако, ослабило её способность. Указал, что истинный характер образования трещины не представляется возможным определить, поскольку необходимо комплексное обследование дома, а также длительный процесс наблюдения за стеной и трещиной с помощью маячков, флажков и т.д.
Таким образом, суд полагает, что данное заключение носит предположительный характер, поскольку точную причину образования трещины эксперт не определил, а кроме того, проведение комплексного обследования дома не исключило бы и причину образования трещины, как устройство ниш в капитальной стене жилого дома, что подтвердил в судебном заседании сам специалист ФИО1
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ истица Коряшкина С.М. обратилась с заявлением о проведении дополнительно исследования в ОРГАНИЗАЦИИ 2. Согласно заключению эксперта ФИО 4 (л.д.168-175) причиной образования трещин в несущей стене (по оси 12/Д-Е) в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются дополнительные вертикальные деформации участка данной стены, которые возникли в результате устройства ниш в этой же стене в квартире №7 (этажом ниже), ослабивших её вертикальную способность.
Суд закладывает в основу решения суда данное письменное доказательство и на основании заключения эксперта ФИО 4 устанавливает причинную связь между образованием трещины в жилом помещении истицы Коряшкиной С.М. и устройством ниш в жилом помещении Хамцовой С.В., поскольку данные выводы никем из участников процесса не опровергнуты. Анализируя пояснения специалиста ФИО1, суд приходит к выводу, что более подробных расчетов, в том числе деформационного, специалист не выполнял, обследование было визуальным, истинную причину возникновения трещины специалист не определял.
При этом, суд учитывает мнение ФИО1 о правильно выбранной методике расчета и обоснованности заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Оснований не доверять представленному заключению ОРГАНИЗАЦИИ 2 суд не усматривает, поскольку сведений о некомпетентности либо заинтересованности в исходе дела специалиста суду не представлено. Указанное заключение также подтверждено пояснениями представителя ОРГАНИЗАЦИИ 2 в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает выполненные ответчиком Хамцовой С.В. работы по устройству ниш в капитальной стене жилого дома нарушающими права и законные интересы Коряшкиной С.М., представляющими угрозу дальнейшего разрушения кирпичной стены. В судебном заседании Хамцова С.В. не отрицала факт неправомерных действий с её стороны по устройству данных ниш, указала, что в случае принятия судом соответствующего решения, данные ниши будут заложены.
Суд считает, что поскольку ответчиком Хамцовой в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство в связи с устройством ниш в капитальной стене здания, затрагивающим конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении несущей способности здания и приведения помещения в первоначальное состояние. В связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заложить данные ниши.
Заявленные истцами исковые требования о возмещении ущерба, причиненного выполнением строительных работ, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что после устройства ответчиком ниш в жилом помещении №7 по АДРЕСУ 1, в квартире №10 образовалась трещина в кирпичной стене по оси 12/Д-Е. в свою очередь, доказательств отсутствия причинной связи между образованием трещины и устройством ниш, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что локализация образования трещины в квартире истицы не в полном объеме совпадает с расположением вновь созданных проемов, как указал в пояснениях ФИО1, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между производством строительных работ по устройству ниш (проемов) в стене n-го этажа здания, поскольку данные расчеты им не производились, что также подтвердил специалист ОРГАНИЗАЦИИ 2 в судебном заседании и не оспаривалось самим ФИО1
Оценив представленные истицей акт по определению стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, дефектную ведомость и пояснительную записку к локальной смете ОРГАНИЗАЦИИ 3, экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 по строительно-техническому исследованию квартиры, суд полагает, что сметные расчеты ОРГАНИЗАЦИИ 3 содержат достоверные сведения о размере причиненного Коряшкиной С.М. материального ущерба.
Суд не считает акт обследования квартир истцов ОРГАНИЗАЦИИ 3 письменными доказательствами, полученными с нарушением закона (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Данный акт в судебном заседании ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, а также положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с Хамцовой С.В. подлежит взысканию в пользу Коряшкиной С.М. материальный ущерб в сумме 68 045 рублей.
За обследование технического состояния квартир и составление смет стоимости их ремонта ОРГАНИЗАЦИИ 3 Коряшкиной С.М. уплачено 6 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истицей Коряшкиной С.М., кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы по определению суда в размере 8 000 рублей и на проведение исследования ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 в размере 1 900 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истицей письменным доказательствам.
Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хамцовой С.В. в связи с удовлетворением исковых требований Коряшкиной С.М.
Также истицей Коряшкиной С.М. заявлены требования об оплате услуг представителей Ласка Е.Н. в сумме 19 000 рублей и Карулиной Э.Р. в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истицей квитанциями (л.д. 199-205).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Коряшкиной С.М. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Хамцовой С.В. в пользу Коряшкиной С.М. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хамцовой Светланы Валентиновны удовлетворить.
Признать соответствующими закону перепланировку и переустройство квартиры №7 по АДРЕСУ 1 по данным технического паспорта на ... год (инвентарный №).
Сохранить квартиру №7 по АДРЕСУ 1 в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Исковые требования Коряшкиной Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Возложить на Хамцову Светлану Валентиновну обязанность заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси 12/Д-Е квартиры №7 по АДРЕСУ 1.
Взыскать с Хамцовой Светланы Валентиновны в пользу Коряшкиной Светланы Михайловны стоимость восстановительного ремонта квартиры №10 по АДРЕСУ 1 в сумме 68 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 16 700 рублей, а всего взыскать 99 745 рублей.
В остальной части исковых требований Коряшкиной Светлане Михайловне отказать.
В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |