Дело № 2-215/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кмитович Людмилы Анатольевны к ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании незаконными, взыскании недополученных премиальных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Кмитович Л.А. работает ДОЛЖНОСТЬ1 в ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кмитович Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за <данные изъяты>, что является нарушением пунктов 1 и 7 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ1 от ДД.ММ.ГГГГ №».
Считая данный приказ незаконным, Кмитович Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и устранении последствий его применения в виде лишения премиальных выплат.
Впоследствии исковые требования Кмитович Л.А. были дополнены, наряду с ранее заявленными требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и устранении последствий его применения в виде лишения премиальных выплат за ... года, истица просила признать незаконными действия ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» в части невыплаты ей премии по итогам работы за ... год, возложить на ответчика обязанность по выплате данной премии в размере 100 % от должностного оклада, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание Кмитович Л.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Никитиной И.Б., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Никитина И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Кмитович Л.А. поддержала согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях (л.д. 5-6, 70), а также письменных пояснений, представленных в материалы дела.
Представители ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» - Новикова О.Л. и Игнаткина С.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Кмитович Л.А. возражали, ссылаясь на их необоснованность, поддержали возражения на иск, изложенные в отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Кмитович Л.А., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При вынесении настоящего решения суд исходил из следующего.
Кмитович Л.А. была принята на работу в ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» (ЗАО «ДЦВ) на ДОЛЖНОСТЬ2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на ДОЛЖНОСТЬ1 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
На настоящий момент должностные обязанности ДОЛЖНОСТЬ1 закреплены в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кмитович Л.А. была ознакомлена в тот же день. До этого момента действовала должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, полномочия ДОЛЖНОСТЬ1 определены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении участков», в котором распределены и закреплены участки работ за сотрудниками <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Кмитович Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты>, что является нарушением пунктов 1 и 7 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дисциплинарный проступок был усмотрен работодателем в следующих обстоятельствах.
Между ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку оборудования для ремонта пассажирских вагонов. Цена договора составила 1 736 871 рубль 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного исполнения условий данного договора поставки ЗАО «ДЦВ» был подготовлен пакет документов на общую сумму 1 736 871 рубль 74 копейки (с НДС):
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – прибор для проверки электропневматических тормозов пассажирских вагонов – 20 шт. – на сумму 700 133, 18 руб. (с НДС);
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ – приспособление для свинчивания шпинтонных гаек пассажирских вагонов – 11 шт. – на сумму 1 036 738, 56 руб. (с НДС).
Указанные документы были переданы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для подписания и подтверждения выполнения условий поставки. Данные документы приняты ОРГАНИЗАЦИЯ1
Следовательно, обязательства ЗАО «ДЦВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме на сумму 1 736 871, 74 руб.
Однако, при закрытии периода (... года) ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> были проведены новые счета фактуры и товарные накладные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номенклатуры и количества поставляемой продукции, но с изменением итоговой суммы реализации, которая составила 794 382, 14 руб. (с НДС) вместо фактически имевшей место суммы реализации 1 736 871, 74 руб. (с НДС), а именно:
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – прибор для проверки электропневматических тормозов пассажирских вагонов – 20 шт. – на сумму 700 133, 18 руб. (с НДС);
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – приспособление для свинчивания шпинтонных гаек пассажирских вагонов – 11 шт. – на сумму 94 248, 96 руб. (с НДС).
Таким образом, имеется разница в бухгалтерских документах ЗАО «ДЦВ» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (счета-фактуры и товарная накладная по одной позиции имеют разные номера.
Более того, произошло искажение данных при заведении в программу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на 11 приспособлений для свинчивания шпинтонных гаек, когда была неверно указана стоимость единицы поставляемого товара и, следовательно, общая стоимость товара в целом. Таким образом, выручка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ... года было отражена частично.
Указанное обстоятельство Кмитович Л.А. не отрицается.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Между тем, согласно пунктам 1 и 7 раздела II должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДОЛЖНОСТЬ1 ЗАО «ДЦВ» организует работу по <данные изъяты>.
В силу пп. 6 п. 1.1 приказа ЗАО «ДЦВ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также отнесено к обязанностям ДОЛЖНОСТЬ1 Кмитович Л.А..
Кмитович Л.А. указанные должностные обязанности были исполнены ненадлежащим образом.
Более того, недостоверное отражение в программе <данные изъяты> выручки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ... года было произведено непосредственно истицей, о чем, в частности, свидетельствует подписанная Кмитович Л.А. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 248, 96 руб..
К возражениям истицы о возможности недостоверного отражения в программе <данные изъяты> выручки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ... года по причине технического сбоя или по инициативе постороннего лица суд относится критически.
Так, согласно информации ОРГАНИЗАЦИЯ2 (организации обеспечивающей компьютерное обслуживание ЗАО «ДЦВ»):
- на работу программы <данные изъяты> загруженность сервера не влияет, а может оказывать влияние только на скорость выполнения операций и время доступа к серверу;
- согласно журналу регистрации программы <данные изъяты> документы накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ были записаны и проведены только главным бухгалтером Кмитович Л.А.. В период с ... г. по ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные документы просматривались без редактирования финансовым директором ФИО1 При этом документы не были вновь перезаписаны или повторно перепроведены;
- корректировка счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ иными лицами также не производилась, данный документ был записан и проведен только главным бухгалтером.
То обстоятельство, что Кмитович Л.А. были приняты меры к отражению <данные изъяты> достоверной информации о размере ЗАО «ДЦВ» выручки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (истицей после обнаружения факта неполного отражения выручки ДД.ММ.ГГГГ был записан новый документ – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 036 738, 56 руб. (с НДС), а ранее учтенная выручка сторнирована документом № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о принятии мер к предотвращению неблагоприятных последствий для ЗАО «ДЦВ» ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, но не об отсутствии факта ненадлежащего исполнения Кмитович Л.А. своих должностных обязанностей.
Между тем, данное обстоятельство могло быть учтено работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на истицу.
Не свидетельствует об отсутствии в действиях Кмитович Л.А. дисциплинарного проступка и не наступление (на момент рассмотрения настоящего спора) неблагоприятных последствий для ЗАО «ДЦВ» в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета организации.
Данное обстоятельство также могло быть учтено работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на истицу.
К утверждению представителя Кмитович Л.А. о том, что заключением ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ДЦВ» от ДД.ММ.ГГГГ состояние системы бухгалтерского учета ЗАО «ДЦВ» в ... году признано соответствующим действующему законодательству, суд относится критически.
Как усматривается из данного заключения, на основании проверки данных бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «ДЦВ» проведенной выборочным методом, при условии устранения замечаний, указанных в отчете, ревизионная комиссия пришла к выводу, что общее состояние системы бухгалтерского учета Общества в целом соответствует действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации.
Таким образом, заключением ревизионной комиссии отмечено наличие отдельных недостатков в ведении бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «ДЦВ» в ... г., устраненных на момент проведения проверки, или подлежащих устранению.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд отмечает, что работодателем с учетом тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, отсутствия неблагоприятных последствий для работодателя вследствие ненадлежащего ведения Кмитович Л.А. <данные изъяты>, поведения истицы по устранению имевших место недостатков в организации <данные изъяты> было принято обоснованное решение о привлечении Кмитович Л.А. к самому мягкому дисциплинарному взысканию из предусмотренных законом.
Сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ЗАО «ДЦВ» соблюдены. День обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), приказ о применении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае также была соблюдена. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ от Кмитович Л.А. было затребовано письменное объяснение. С учетом полученных объяснений принято решении о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Указание представителя Кмитович Л.А. на неполучение работодателем пояснения истицы по вопросу присвоения номеров счетам-фактурам суд считает несостоятельным, поскольку Кмитович Л.А. привлечена к ответственности за невыполнение должностных обязанностей в виде <данные изъяты>. Таким образом, за неправильное указание номеров счетов-фактур Кмитович Л.А. к ответственности не привлекалась, так как это не влекло неполное отражение выручки предприятия по <данные изъяты>. Пояснения Кмитович Л.А. по вопросам частичного отражения ею выручки по договору с ОРГАНИЗАЦИЯ1 были получены.
Ссылку представителя Кмитович Л.А. на предвзятое отношение к истице администрации предприятия, что подтверждается неоднократно проводимыми в отношении нее проверками, суд во внимание не принимает, отмечая, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Приказ о привлечении Кмитович Л.А. к дисциплинарной ответственности был объявлен работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания (ч. 6 ст. 193 ТК РФ), но истица отказалась от росписи на данном приказе, что удостоверено соответствующим актом (л.д. 56).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Кмитович Л.А. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для признания приказа ЗАО «ДЦВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кмитович Л.А. к дисциплинарной ответственности не законным не имеется.
Трудовым договором, заключенным с истицей, предусмотрено, что при условии качественного и добросовестного исполнения Работником трудовых обязанностей, реализации с его участием продукции (оказания услуг) работнику могут выплачиваться соответствующие суммы премии, в соответствии с Положением о премировании работников Организации (п. 3.1.2 договора).
Согласно пункту 2.3.1 Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «ЦДВ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии производится по приказу генерального директора в соответствии с решением комиссии по премированию.
Принимая во внимание, что пунктами 2.2.3 и 2.2.4 указанного Положения премия по отдельному работнику может не выплачиваться при наличии дисциплинарного взыскания, при этом, невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение, комиссия по премированию ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняла решение о не премировании за ... года ДОЛЖНОСТЬ1 Кмитович Л.А. в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания. Указанное обстоятельство было отражено приказом ЗАО «ЦДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом, при премировании работников по итогам работы за ... года премия истице была начислена и выплачена, что подтверждается приказом ЗАО «ДЦВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду установления законности привлечения Кмитович Л.А. к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что депремированием истицы за работу в ... года, ее права нарушены не были, оснований для признания приказа ЗАО «ЦДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Кмитович Л.А. (п. 3 приказа) не имеется.
Относительно исковых требований Кмитович Л.А., в части оспаривания правомерности лишения ее премии по итогам работы за ... год, суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 Положения о единовременном премировании работников, утвержденного приказом ЗАО «ДЦВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, под премированием в данном случае понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные руководством Общества.
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генеральным директором Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижение Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения).
При этом, в силу п. 7 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
На основании Положения о единовременном премировании, по итогам заседания комиссии по вопросам премирования № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» отдельных работников за достижение значительных положительных результатов при выполнении работ и организации мероприятий, имеющих общеотраслевое значение и особую значимость для Общества.
В данном приказе Кмитович Л.А. в списке премируемых лиц указана не была, но ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к приказу о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № о начислении главному бухгалтеру Кмитович Л.А. единовременной премии по итогам работы за ... год за выполнение работ и организации мероприятий, имеющих общеотраслевое значение и особую значимость для Общества, в размере 11 500 рублей.
На основании Положения о единовременном премировании также был издан приказ № «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы в ... году работников Общества, в том числе ДОЛЖНОСТЬ1 Кмитович Л.А., в размере 11 100 рублей.
Поскольку назначение единовременных премий является правом, а не обязанностью руководства ЗАО «ДЦВ», размер данных премий зависит от усмотрения генерального директора Общества, но не может превышать 200 % должностного оклада работника, требование Кмитович Л.А. о назначении ей единовременной премии по итогам работы за ... год в размере 100 % от должностного оклада является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения ЗАО «ДЦВ» трудовых прав Кмитович Л.А., исковые требования истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Кмитович Людмиле Анатольевне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |