Дело № 2-2051/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 6 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Васильевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Залесов А.Ю., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Ригли», в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Поляковой Н.В. и под управлением Полякова О.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Александров от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Залесова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Поляковой Н.В. автомобилю причинены механические повреждения. ОСАО «Ингоссрах» признало данный случай страховым и выплатило Поляковой Н.В. страховое возмещение в размере 74 688,19 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Полякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Ригли». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Залесова А.Ю., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет 129 128 рублей, а с учетом износа – 99 529,35 рублей. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 4 995,64 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 688,19 рублей, а владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ООО «Ригли» - сумму причиненного вреда с учетом износа, не покрытую страховой выплатой в размере 20 504,36 рубля. Просит также возместить ей за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 710,23 рублей.
Впоследствии истица Полякова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 24 841,16 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 995,64 рублей и возместить ей судебные расходы за счет ответчика. Истица отказалась от требований к ООО «Ригли». Отказ от части исковых требований принят судом и определением от 6 июня 2011 года гражданское дело в отношении требований к ООО «Ригли» прекращено.
В судебное заседание истец Полякова Н.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Катанской Ю.И. В судебном заседании представитель истца Поляковой Н.В. по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что все повреждения автомобиля установлены экспертом в результате осмотра, повреждения левой передней двери связано с ДТП, она была повреждена в месте примыкания к крылу в результате нарушения технического зазора, повреждения сопоставимы с повреждениями крыла, которые страховой компанией не оспариваются. Указала, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 необоснованно занижена стоимость нормо-часа. Полагает, что возмещение утраты товарной стоимости является надлежащим возмещением реального ущерба.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алферов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск: расчет страхового возмещения произведен страховщиком на основании заключения независимой экспертной организации – ОРГАНИЗАЦИЯ2, заключение подготовлено с учетом нормативных и методических актов по оценке поврежденных транспортных средств, указал, что вызывают сомнения повреждения левой передней двери, учитывая, что указанных повреждений не отражено в справке ДТП. Полагал, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как Правила ОСАГО не предусматривают ее возмещение.
Третьи лица Залесов А.Ю., Поляков О.Н. и ООО «Ригли» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Залесова А.Ю., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Ригли», в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Поляковой Н.В. и под управлением Полякова О.Н., и произвел с указанным автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 688,39 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Залесова А.Ю. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Поляковой Н.В. суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО1 (л.д. 15-37). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 128 рублей, с учетом износа – 99 529,35 рублей; замене подлежат следующие поврежденные детали: передний бампер, облицовка левого переднего бампера, направляющие левого переднего бампера, держатель левой противотуманной фары, левый передний подкрылок, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левое крыло, левая передняя телескопическая стойка, левый передний датчик частоты вращения и передний стабилизатор. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, подтверждены фотографиями. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере стоимости запасных частей, определенном экспертом с использованием сведений компании ОРГАНИЗАЦИЯ3, и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.
Представленное же ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера страхового возмещения калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ2 содержит вероятностные выводы о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца со ссылкой на то, что цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях. В указанном заключении применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону.
Как видно из отчета, составленного экспертом ФИО1, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался затратный и сравнительный подходы. Использование какого подхода при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца имело место, и проводилась ли вообще такая оценка со стороны специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2, в судебном заседании при анализе расчета страховщика установить не представляется возможным. Кроме того, статус ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве экспертной организации суду не подтвержден. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Доводы ответчиков об отсутствии необходимости ремонта передней левой двери судом не принимаются во внимание. Причинение повреждений левой двери зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, подтверждается представленными суду фотографиями. Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений указанных деталей автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 24), составленному экспертом ФИО1, последняя составляет 4 995,64 рублей. По ранее изложенным основаниям, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 74 688,19 рублей в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 836 рублей 80 копеек (99 529,35 + 4 995,64 – 74 688,19 = 29 836,8).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и иных судебных издержек. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 710,23 рублей. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Поляковой Н.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 095,1 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поляковой Нины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Нины Васильевны страховое возмещение в размере 29 836 рублей 80 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате услуг по проведению оценки 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, по оплате госпошлины 1 095 рублей 10 копеек, а всего 42 231 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |