Дело № 2-2287/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 08 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о проведении работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> в интересах взыскателя Романова Александра Владимировича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью выполнения работ, предваряющих проведение ремонта, связанных с разработкой проектно-сметной документации, организацией и проведением торгов на право заключения муниципального контракта по ремонту многоквартирного дома. Соблюдение соответствующих подготовительных процедур требует значительного времени. Более того, некоторые ремонтные работы, необходимые к выполнению на основании решения суда, по техническим условиям не могли быть выполнены в холодный период времени (работы по замене систем инженерного обеспечения и крыши). Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволило мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля Хватова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования об освобождении мэрии от уплаты исполнительского сбора поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в очередной раз ходатайствовал о переносе даты рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду занятости своих представителей в других судебных процессах.
Данная причина неявки ответчика в судебное заседания судом признана неуважительной, поскольку ранее по аналогичному ходатайству Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля рассмотрение дела уже откладывалось судом для предоставления ответчику возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Учитывая, что ответчиком по делу является организация, обладающая возможностью направления в суд в качестве представителя любого своего сотрудника, а также иного лица, специально привлеченного для указанной цели, суд полагает, что заявление ответчиком повторного ходатайства о переносе рассмотрения дела на другую дату направлено на затягивание рассмотрение дела, а не на предоставление ответчику возможности реализовать свои права в судебном процессе.
Заинтересованное лицо Романов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о проведении работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> в интересах взыскателя Романова Александра Владимировича.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).
Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора, данный сбор взыскан за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику мэрии г. Ярославля был установлен – в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.
Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проведение капитального ремонта многоквартирного дома должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд отмечает, что проведение ремонтных работ в доме возможно только при наличии имеющейся проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация может быть изготовлена при наличии дефектных ведомостей и при получении необходимых технических условий. Определение подрядчика для выполнения проектных, впоследствии - ремонтных работ в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должно производиться по итогам проведенных торгов.
Указанные обстоятельства, безусловно, не позволяли мэрии г. Ярославля исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, в настоящее время во исполнение решения суда изготовлена сметная документация на замену окон, дверей, полов (лаг), получены технические условия на замену внутридомовой инженерной системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, замену теплового узла с установкой прибора учета, подготовлена смета на инженерно-геологические изыскания и передана на проверку, разрабатывается сметная документация на ремонт крыши и фасада.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду незначительности данного срока.
Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о принятии мэрией г. Ярославля необходимых мер (в пределах имеющихся у нее временных возможностей) по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2010 года по делу № 2-3/2010.
Сведений об уклонении мэрии г. Ярославля от исполнения данного судебного решения у суда не имеется.
Более того, суд отмечает, что с учетом существующей объективной необходимости определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части проведения ремонтных работ дома <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить.
Освободить мэрию г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о проведении работ по ремонту дома по адресу: <адрес> в интересах взыскателя Романова Александра Владимировича.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Мухин