Дело № 2-2181/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Альбертовны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство № в отношении Богдановой Е.А. о взыскании с Богдановой Е.А. денежной компенсации в размере 332493 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8290 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. в пользу Машникова Ю.В.
На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находились кроме указанного исполнительного производства ряд других исполнительных производств в отношении Богдановой Е.А., а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акт по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб.; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ: акт по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дзержинский районный суд г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в состав сводного с присвоением №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО1 дано поручение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятие денежных средств, наложение ареста на имущество, принадлежащее Богдановой Е.А. на общую сумму 345783 руб., находящихся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля наложен арест на имущество Богдановой Е.А. (обувь, одежда) на сумму 345860 рублей (по предварительной оценке).
Оценка указанного имущества в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику Богдановой Е.А. на распоряжение транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, а также ГИБДД по Ярославской области запрещено производить любые регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) вышеуказанного имущества, а также прохождению тех. осмотра.
Богданова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля. Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишил истицу возможности использовать автомобиль, так как его эксплуатация в отсутствие талона государственного технического осмотра запрещена, во исполнение несуществующего судебного акта по аресту имущества, т.к. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г.Ярославля, нет судебного акта об аресте имущества. Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. На сумму задолженности 345 783 рубля у истицы было арестовано и изъято для реализации имущество по Акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный арест имущества по этой же задолженности на сумму порядка 900 000 рублей противоречит положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Формулировка постановления о том, что запрет на распоряжение транспортным средством объявлен «...в целях наложения ареста на имущество и до его обнаружения...» тождественна наложению ареста. Непонятно, какое имущество хочет обнаружить судебный пристав-исполнитель, поскольку автотранспортным средством истица открыто владеет, оно стоит па учете в ГИБДД, информация об этом имеется в материалах исполнительного производства, требований о передаче автомобиля службе судебных приставов истица не получала. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Кировского района г.Ярославля ФИО2 истице причинены нравственные страдания. Она испытывала сильное волнение и переживания, обострилась вегето-сосудистая дистония, появились проблемы с сердцем. Размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля отменить арест принадлежащего мне автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ярославской области, ФССП России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.
Исковые требования уточнены Богдановой Е.А. в уточенном исковом заявлении от 27.01.2011 (л.д. 30-32), в котором истица просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать Кировский районный отдел судебных приставов г Ярославля отменить арест принадлежащего истице автотранспортного средства <адрес>, а именно: отменить запрет Богдановой Е.А. на распоряжение транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, отменить запрет ГИБДД по ЯО производить любые регистрирующие действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также прохождения тех.осмотра, отменить запрет ГИБДД по ЯО проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автотранспортного средства. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица Богданова Е.А. отказалась от исковых требований в части исковых требований о возложении на Кировский районный отдел судебных приставов г Ярославля обязанности отменить арест принадлежащего истице автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, а именно: отменить запрет Богдановой Е.А. на распоряжение транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, отменить запрет ГИБДД по ЯО производить любые регистрирующие действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также прохождения тех.осмотра, отменить запрет ГИБДД по ЯО проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автотранспортного средства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. отказ от иска принят судом, определением суда от 01 июня 2011 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В остальной части Богданова Е.А. исковые требования поддержала, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков УФССП по Ярославской области и ФССП России по доверенности Чекмарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.72-75), которые сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенности Томашевская М.Б. в судебном заседании исковые требования оспорила, поддержала позицию представителя ответчиков УФССП по Ярославской области и ФССП России.
Ответчик – Кировский РОСП г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ... году осуществлен арест принадлежащего Богдановой Е.А. товара на сумму, которая по предварительной оценке достаточна для полного исполнения обязательств должника по исполнительному производству.
Какие-либо доказательства невозможности реализации этого имущества в материалах дела отсутствуют, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2011 по настоящему делу (л.д. 123). Соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено и в настоящем судебном заседании.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ оценка ранее арестованного имущества не производилась, однако арест с ранее арестованного имущества снят не был, и оно должнику не возвращалось.
Истицей суду представлен страховой полис добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым страховая сумма по договору страхования установлена в размере 650000 рублей.
В силу п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств в обоснование доводов об иной стоимости автомобиля истицы ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость данного автомобиля значительно превышает размер взыскиваемой суммы.
Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств невозможности возврата истице в разумный срок арестованного имущества в виде одежды и обуви (в связи с их доводами о невозможности реализации имущества) и наложения ареста на иное ее имущество, стоимость которого соотносима с взыскиваемой денежной суммой.
Истицей суду также представлены талон государственного технического осмотра и диагностическая карта транспортного средства, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должен был пройти очередной государственный технический осмотр.
Ввиду ранее наложенного ареста на автомобиль по другому исполнительному производству, который был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, очередной государственный технический осмотр автомобиля истицы ранее указанной даты произведен быть не мог.
Эксплуатация транспортного средства без прохождения очередного государственного технического осмотра запрещена и является административным правонарушением (ст. 12.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующее истице пройти очередной государственный технический осмотр, нарушает ее право на пользование принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает права истицы и подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Рауткина И.И. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Богдановой Елены Альбертовны.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |