Дело № 2-1447/2011
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 6 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Анатольевича к Роговой Людмиле Николаевне, Имомову Алиназару Сафаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 50 минут на перекрестке автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Имомов А.С., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим на праве собственности Роговой Л.Н., в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Соловьеву И.А. и двигавшемуся по главной дороге под управление водителя ФИО1, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Имомов А.С. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Имомова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Соловьеву И.А. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Соловьеву И.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Соловьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Роговой Л.Н. Указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Имомова А.С. Согласно заключения эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, без учета износа составляет 365 951 рубль, а стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей, в связи с чем истец предъявляет требование о возмещении причиненного ему материального вреда в части непокрытой страховой выплатой в сумме 245 951 рубль к Роговой Л.Н. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба истцу не удалось, истец вынужден обратиться за судебной защитой. Затраты на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 659,51 рублей. Просит взыскать с Роговой Л.Н. в возмещение ущерба 245 951 рубль, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 659,51 рублей.
По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель Имомов А.С.
В судебное заседание истец Соловьев И.А. не явился, доверив представлять свои интересы Шуваловой Е.А.
Представитель истца Соловьев И.А. по доверенности Шувалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что исковые требования обращены к Имомову А.С., управлявшему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, на основании доверенности от Роговой Л.Н. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта-техника ФИО2 соответствует требованиям Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, им использованы сведения о средневзвешенной стоимости нормо-часа и запасных частей.
Ответчики Рогова Л.Н. и Имомов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражала против этого.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Имомова А.С., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Соловьеву И.А. и двигавшемуся по главной дороге под управление водителя ФИО1, и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в момент ДТП являлся Имомов А.С., управлявший указанным автомобилем по доверенности.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Соловьевым И.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта при повреждении автотранспортного средства в ДТП, выполненное экспертом-техником ФИО2 (л.д. 15-26). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соловьева И.А. с учетом износа составила 365 951 рубль.
Ответчиками указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает, поскольку при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в Ярославском регионе, а также среднерыночной стоимости трудозатрат. Эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО2, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Поскольку ДТП произошло по вине Имомова А.С., требования истца к указанному ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым возмещением в размере 245 951 рубль (365 951 - 120000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Имомовым А.С. соответствующие возражения относительно исковых требований Соловьева И.А. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Соловьева И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и не покрытого страховым возмещением в размере 245 951 рубль.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Соловьева И.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Имомова А.С. в пользу Соловьева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена Соловьевым И.А. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, данная сумма ответчиками не оспаривается и подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований Соловьева И.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 51 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соловьева Игоря Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Имомова Алиназара Сафаровича в пользу Соловьева Игоря Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 245 951 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5 659 рублей 51 копейку, а всего взыскать 264 610 рублей 51 копейку.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |