Дело № 2-2660/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и «Хищение» выгодоприобреталелем является ОРГАНИЗАЦИЯ1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Кузнецова А.А. съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Кузнецов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 860 рублей.
Не согласившись с произведенными выплатами, Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил все необходимые документы, страховщик направил истца для проведения экспертизы повреждений автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ2, по результатам которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Посчитав, что страховая компания необоснованно занизила стоимость ремонта автомобиля истца, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1, по результатам проведенного исследования экспертом установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 109 027 рублей. Кроме того, страховщиком не учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 16 810,84 рублей. Считая необоснованным отказ в выплате полного страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 977,84 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, доверив представлять свои интересы Иродову В.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иродов В.В. исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 16 810,84 и расходов по оплате услуг представителя, сославшись на отсутствие фактического расчета с представителем. Дополнительно представитель пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. В период действия страхового полиса произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Страховщиком в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 67 860 рублей, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2. С данным возмещением истец не согласен, в связи с чем провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 271 рубль. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а также Правила добровольного страхования транспортных средств и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 41 167 рублей, а также расходы на проведение экспертизы, удостоверение доверенности и оплате госпошлины. Пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии, экспертом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями завода-изготовителя с учетом стоимости нормо-часа и оригинальных запасных частей по информации сервисного центра официального дилера марки Hyundai ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 74 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники (далее – Правила страхования) установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 81 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
По условиям договор добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является АКБ «Росбанк» ОАО в сулчае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Ответчик выплатил Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере 67 860 рублей, с размером которого истец не согласился.
Таким образом, предметом настоящего спора является размер страхового возмещения, причитающегося истцу.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение №, составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 109 027 рублей, без учета износа – 110 271 рубль.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей, в данном случае необходимо применять по данным официального дилера марки Hyundai ОРГАНИЗАЦИЯ3, в связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждено сервисной книжкой автомобиля истца.
Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что на территории Ярославского региона ОРГАНИЗАЦИЯ3 является единственной организацией, уполномоченной предприятием-изготовителем на техническое обслуживание и ремонт автомобилей Hyundai.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что определение стоимости восстановительного ремонта в размере в сумме 67 860 рублей проведено экспертной организацией или компетентной организацией по смыслу п. 81 Правил страхования. Вместе с тем, эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению.
Доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключение №, выполненном экспертом-техником ФИО1, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования - 110 271 рубль. При этом суд учитывает ранее выплаченное страховое возмещение 67 860 рублей (110 271 – 67 860 = 42 411).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю подлежат удовлетворению в размере заявленных требований - 41 167 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Козлова А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 435,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 41 167 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 435 рублей 01 копейку, а всего взыскать 45 102 рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |