Дело № 2-907/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 7 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО СХП «Троицкое», Рыжову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», Рыжову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис №). Согласно счета № и калькуляции № с корректировкой страховщика стоимости нормо-часов по работам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 317 252 рубля. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 317 252 рубля. Согласно расчету эксперта ФИО1 износ поврежденного автомобиля составил 35,92%, поэтому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 245 873 рубля. Гражданская ответственность водителя Рыжова А.М. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №), которое по требованию ОСАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности не оплатило. Сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет 317 252 рубля, поэтому сумма ущерба в размере 197 252 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП – с Рыжова А.М.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Рыжова А.М. - в размере 197 252 рубля, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6 372 рубля 52 копейки.
Впоследствии истец ОСАО «Ингосстрах» исковые требования уточнил, указав, что водитель Рыжов А.М. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ООО СХП «Троицкое», в связи с чем просит взыскать солидарно сумму ущерба, не возмещенную страховщиком в размере 197 252 рубля, с владельца источника повышенной опасности ООО СХП «Троицкое» и Рыжов А.М., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алферов М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их указанием на взыскание оставшейся суммы ущерба в размере 197 252 рубля с надлежащего ответчика. Пояснил, что все повреждения автомобиля страхователя установлены специалистами СТО, куда автомобиль был направлен для проведения ремонта страховщиком. Сумма страхового возмещения соответствовала 73%, поэтому ОСАО «Ингосстрах» возмещалась стоимость восстановительного ремонта. Стоимость, отраженная в отчете ФИО1 не являлась окончательной, так как не учитывала скрытые повреждения автомобиля, установленные на СТО при использовании специализированного технического оборудования. Возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства в натуральном форме осуществлено по желанию страхователя, что соответствует Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах».
Представители ООО СХП «Троицкое» - директор Шитуев Е.Н. и Цой В.В., полномочия которого удостоверены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признали полном объеме. Представитель ответчика Цой В.В. указал, что страховой компанией необоснованно выплачено страховое возмещение восстановительного ремонта, превышающее 75% страховой стоимости автомобиля. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели подлежала уплате стоимость транспортного средства за исключением годных остатков, однако ни рыночная стоимость автомобиля, ни стоимость годных остатков ОСАО «Ингосстрах» не определялись, необходимо учитывать расчет восстановительной стоимости ФИО1
Ответчик Рыжов А.М. в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и исполнял его поручения.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Папулова О.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке автодорог <адрес> произошло ДТП: водитель Рыжов А.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим ООО СХП «Троицкое», в нарушение п.13.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, двигавшемуся по главной дороге под управлением Папуловой О.С. и имевшему преимущество проезда, и совершил столкновение с указанным автомобилем. в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Рыжова А.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория», что ответчиками не оспаривается.
Суд не соглашается с доводами ответчиков относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба с ООО "ГСК «Югория" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств лица, виновного в причинении вреда.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику и причинителю вреда. На дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «Автокаско» с системой возмещения «новое за старое», то есть без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.
Условиями договора страхования предусматривается как денежная форма возмещения, так и натуральная форма, предусматривающая осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 317 252 рубля. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия, составлено специалистами СТО, обладающим специальными познаниями в области ремонта в отношении транспортных средств на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Осуществление указанных работ согласовано ОСАО «Ингосстрах» в смете на ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, повреждение правого порога и стойки боковины установлено экспертом ФИО1 при первичном осмотре. Вместе с тем, судом учитывается, что при первичном осмотре поврежденного застрахованного автомобиля экспертом ФИО1 не применялось специализированное техническое оборудование, осмотр осуществлялся при естественном освещении визуально, в связи с чем эксперт не имел возможности установить скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ. Из представленных суду фотографий усматриваются значительные повреждения правой стороны автомобиля с повреждением геометрии кузова, повлекшее повреждения поперечин крыши. Выводы специалистов СТО не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а дополняют их, так как при осуществлении ремонтных воздействий по направлению страховщика применялось специализированное оборудование.
Суд не соглашается с доводами ответчика ООО СХП «Троицкое» о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля страхователя, 317 252 рубля (л.д. 166), то есть страховщиком оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом доводы представителя ответчика ООО СХП «Троицкое» о выходе страховщиком за пределы возмещения по страховому случаю не имеют правового значения, поскольку возмещение произведено в пределах причиненного истцу ущерба на сумму, не превышающую стоимость имущества - в размере 70% страховой стоимости автомобиля на момент возмещения по страховому случаю (317 252 * 100 / (9 880 *45,97) = 70).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что водитель Рыжов А.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СХП «Троицкое» и исполнял обязанности водителя.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах лимита ответственности производит страховщик ОАО «ГСК «Югория».
Следовательно, учитывая положения ст. 12 указанного Закона, сумма, подлежащая уплате ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба ОСАО «Ингосстрах» составляет 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ОСАО «Ингосстрах» превысила сумму, подлежащую возмещению страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», у ответчика ООО СХП «Троицкое» возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 197 252 рубля.
В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 421,56 рубль, с ООО СХП «Троицкое» - государственная пошлина в размере 3 950,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 421 рубль 56 копеек, а всего 122 421 рубль 56 копеек.
Взыскать с ООО СХП «Троицкое» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 197 252 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 950 рублей 96 копеек, а всего 201 202 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |