Дело № 2-1728/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 мая 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Малахову Роману Вадимовичу, Малаховой Ульяне Александровне, ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску Малахова Романа Вадимовича к Шаипову Рамзану Хамидовичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о переводе долга,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в дальнейшем Сбербанк России) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком России были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой У.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Птицефабрика «Милана».
Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Малахову Р.В., Малаховой У.А., ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком несвоевременно вносятся платежи по кредитному договору. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику и поручителям были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручители в установленный банком срок задолженность по кредиту не погасили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 538 048 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 1 427 015 рублей 34 копейки, проценты 91 883 рубля 10 копеек, неустойку по просрочке основного долга – 15 035 рублей 37 копеек, неустойку по просрочке процентов – 4 114 рублей 51 копейку, а также возврат государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от ФИО1, ФИО2, Малахова Р.В. к Шаипову Р.Х., Сбербанку России о переводе долга по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда от 25.04.2011 года требования Малахова Р.В. к Шаипову Р.Х., Сбербанку России о переводе долга по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Определением Кировского районного суда от 26.04.2011 года гражданские дела по иску Сбербанка России к Малахову Р.В., Малаховой У.А., ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Малахова Р.В. к Шаипову Р.Х., Сбербанку России о переводе долга по кредитному договору объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Малахов Р.В. указал, что им был получен кредит в Северном банке Сбербанка России в сумме 2 000 000 рублей. Однако, данный кредит был взят не на личные неотложные нужды, а в целях предоставления займа Шаипову Р.Х., который обратился в ООО Торгово-промышленный концерн «Милана» с просьбой предоставить денежные средства для погашения кредита в БАНК1 в размере 6 053 847 рублей, а ООО ТПК «Милана», в свою очередь, обратилось к истцу с предложением заключить договор временной финансовой помощи для погашения кредитных обязательств Шаипова Р.Х. Получив предоставленные в кредит денежные средства, истец ими не пользовалась, а передал их ООО ТПК «Милана», предоставив последнему по договору временной финансовой помощи. Погашение кредита осуществляло ООО ТПК «Милана». В дальнейшем финансовое положение ООО ТПК «Милана» не позволило погашать задолженность по его кредитным обязательствам, в связи с чем и образовалась задолженность перед Банком. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО ТПК «Милана» с Шаипова Р.Х. взыскано 6 527 878 рублей 52 копейки. ООО ТПК «Милана» уступило ФИО1, ФИО2 и Малахову Р.В. право требования указанной суммы. Малахов Р.В. просит перевести долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Шаипова Р.Х.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) Сбербанк России по доверенности Парфенов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, возражал против удовлетворения требований Малахова Р.В. о переводе долга. Представил письменные возражения на иск Малахова Р.В, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор заключался с Малаховым Р.В., отношения банка и истца в рамках указанного договора не связаны с отношениями, сложившимися между Малаховым Р.В., ООО ТПК «Милана» и Шаиповым Р.Х. Условия кредитного договора банком исполнены. Перевод долга Малахова Р.В. в данном случае должен осуществляться с согласия банка как кредитора. Указал, что согласия на перевод долга банк Малахову Р.В. не давал.
В судебном заседании Малахов Р.В. требования банка признал, однако, полагал, что задолженность по договору подлежит взысканию не с него, а с Шаипова Р.Х. на основании уступки права требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Кредит был взят с целью предоставления займа ООО ТПК «Милана» для погашения долга Шаипова Р.Х. Полученными денежными средствами он в собственных целях не распоряжался, возврат их не производил.
Ответчики Малахова У.А. и ООО Птицефабрика «Милана», Шаипов Р.Х., а также третье лицо ООО ТПК «Милана» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, а исковые требования Малахова Р.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ между Сбербанком России и Малаховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Малахов Р.В. обязался погасить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,10 % годовых. По условиям договора (п.4.1, 4.3) погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам кредит в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по судному счету (л.д. 24-26). Анализируя указанную выписку, суд приходит к выводу о том, что ответчик Малахов Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом. Так, ответчик в нарушение условий договора определенную договором сумму согласно срочному обязательству в установленные сроки не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Данное положение договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения Малаховым Р.В. своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании установлен. Данное обстоятельство предметом спора не является.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Заключенными банком договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой У.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Птицефабрика «Милана» предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. В силу условий указанных договоров поручительства Малахова У.А. и ООО Птицефабрика «Милана» как поручители несут ответственность перед кредитором по всем обязательствам, возникшим из заключенного между Малаховым Р.В. и Сбербанком России кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению, возникшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору перед банком, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчики возражений по поводу правильности расчета не заявили.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 1 538 048 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 1 427 015 рублей 34 копейки, проценты - 91 883 рубля 10 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 15 035 рублей 37 копеек, неустойка по просрочке процентов – 4 114 рублей 51 копейку.
Согласно ст. ст. 389 и 391 ГК РФ перевод долга должен быть совершен в письменной форме и только с согласия кредитора.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком и Малаховым Р.В., не содержал условий о перевода долга на иное лицо, в том числе Шаипова Р.Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что банк давал свое согласие на перевод долга на другое лицо. Представитель истца Парфенов Н.Г. в судебном заседании категорически отвергал какую-либо возможность замены должника по кредитному договору с Малахова Р.В.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения перевода долга с согласия кредитора в письменной форме, Малаховым Р.В. не представлено.
На основании изложенного требования Малахова Р.В. о переводе долга удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Малахова Романа Вадимовича, Малаховой Ульяны Александровны, ООО Птицефабрика «Милана» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 048 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 1 427 015 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 91 883 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга – 15 035 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по просрочке процентов – 4 114 рублей 51 копейку.
Взыскать солидарно с Малахова Романа Вадимовича, Малаховой Ульяны Александровны, ООО Птицефабрика «Милана» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 890 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требования Малахова Романа Вадимовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |