Дело № 2-3079 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июля 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к ОАО «РЖД» о восстановлении разряда и взыскании недоплаченных сумм заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда на УЧАСТКЕ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на ДОЛЖНОСТЬ2 ... разряда УЧАСТКА1. По причине болезни на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с этой должности его перевели на ДОЛЖНОСТЬ1 ... разряда. С приказом он ознакомился спустя 2 месяца после его издания, но датой ознакомления указал дату его издания. Неоднократно подходил в бухгалтерию, просил восстановить ему ... разряд, но до настоящего времени заработная плата выплачивается по ... разряду. Истец просит восстановить ему ... разряд на ДОЛЖНОСТИ1, обязать администрацию ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД-филиала ОАО «РЖД» сделать перерасчет заработной платы по тарифной ставке ... разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплатить в его пользу причитающуюся сумму.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что, по его мнению, состояние здоровья не позволяет ему работать ни в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда, ни в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда. Он желал работать именно на УЧАСТКЕ1. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он, получив расчетный листок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив разницу в заработной плате, понял, что заработная плата ему рассчитана, исходя из ... разряда, обратился в прокуратуру. Заместитель транспортного прокурора на личном приеме обещал ему разобраться в ситуации. Он ждал ответа прокурора, очень часто приходил в отдел кадров, предъявлял требования работнику кадров, которая заявляла, что все документы ею оформлены верно. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет, так как не считает его пропущенным.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Палёха О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, считала, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о переводе работника на легкий труд, с которым ознакомлено лицо в ДОЛЖНОСТИ3, а также приказ о переводе работника Смирнова Н.Н. на ДОЛЖНОСТЬ1 ... разряда по медицинским показаниям на основании личного заявления. На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вакантных ДОЛЖНОСТЕЙ1 ... разряда не имелось. Истец, работая в ДОЛЖНОСТИ2 на УЧАСТКЕ1 сделал добровольно выбор и написал заявление о переводе на ДОЛЖНОСТЬ1 на УЧАСТКЕ1. Работать в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда истец не может по медицинским показаниям. Состояние здоровья истца позволяет ему только выполнение легких работ в составе бригады, тогда как согласно Сборнику тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда выполняет особо сложные работы по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Заявление истца о запрете уменьшения тарифной ставки по разряду, если до пенсии осталось не более 2 лет голословны, так как ни ТК РФ, ни Коллективным договором СЖД- филиала ОАО «РЖД» на ...-... годы указанные условия не установлены. Просила в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Смирнова Н.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. переведен с ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда УЧАСТКА1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД-филиала ОАО «РЖД» на ДОЛЖНОСТЬ2 ... разряда УЧАСТКА1.
По результатам обязательного медицинского осмотра комиссией врачей было установлено, что Смирнов Н.Н. не годен к работе в ДОЛЖНОСТИ2, однако годен к работе в ДОЛЖНОСТИ1.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. обратился с заявлением о переводе его на ДОЛЖНОСТЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы № о предоставлении легкого труда и № о переводе Смирнова Н.Н. на ДОЛЖНОСТЬ1 ... разряда УЧАСТКА1. В этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По измененным условиям труда, оплата труда Смирнова Н.Н. производится по тарифной ставке 53,25 руб. в час. –менее, чем по прежним условиям труда.
В приказе отражена дата ознакомления Смирнова Н.Н. с приказом-ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение также подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что проставленные в документах даты ознакомления с ними не соответствует действительной, в судебном заседании подтверждения не нашло.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока давности обращения в суд является основанием к отказу в удовлетворении требований работника.
По мнению ответчика, отсчет срока давности для обращения в суд следует начать с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда получил расчетный листок с оплатой его труда за ... года.
По мнению суда отсчет срока давности обращения в суд следует начать с ДД.ММ.ГГГГ- с момента изменения условий трудового договора. Суд полагает, что об изменении условий трудового договора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как и в приказе о переводе и в дополнительном соглашении к трудовому договору отражены информация и о должности, на которую был переведен истец, и об условиях оплаты его труда. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ-более чем через три месяца с момента ознакомления с документами об изменении условий труда.
О наличии уважительных причин пропуска срока истец суду не сообщил, более того, не считал срок пропущенным и не ходатайствовал о его восстановлении.
Кроме того, суд считает, что по существу требования Смирнова Н.Н. являются необоснованными, действия работодателя не противоречат закону.
В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Ответчиком представлены сведения о том, что на ... года в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 вакантных ДОЛЖНОСТЕЙ1 ... разряда не имелось, только ... и ... разряда, при этом на УЧАСТКЕ1-только ... разряда. Кроме того, ответчик считает, что истцу противопоказана работа в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда, так как данная должность предполагает выполнение особо сложных работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути и наземных линий. Истец подтвердил, что состояние его здоровья не позволяет ему работать в ДОЛЖНОСТИ1 ... разряда, и не оспаривал, что на УЧАСТКЕ1-месте, где он желал остаться работать, вакантных ДОЛЖНОСТЕЙ1 ... разряда не имелось.
Из обстоятельств дела следует, что истец не возражает против своего перевода на ДОЛЖНОСТЬ1 ... разряда, считает лишь, что оплата его труда должна производиться по тарифной ставке ДОЛЖНОСТИ1 разряда, то есть полагает, что при его переводе прежний заработок должен быть ему сохранен.
Однако в данном случае правило, установленное частью 3 ст.72 ТК РФ, о сохранении за работником среднего заработка по прежней должности при некоторых видах перевода работника на другую работу, не может быть применено. Ст.74 ТК РФ не предполагает сохранение за работником среднего заработка в случае перевода его на другую работу по медицинским показаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Смирнову Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова