Дело № 2-1585/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Булавы Юрия Геннадьевича, Булава Калерии Аркадьевны на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области,
установил:
Булава Ю.Г. и Булава К.А. обратились в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о назначении нового срока исполнения и акта о вселении. В обоснование жалоб указали, что являются должниками по исполнительным производствам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящимся в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, исполнительные действия по которым, по мнению заявителей, осуществляются с нарушением требований закона.
В частности, заявителями отмечены следующие недостатки в ходе ведения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля на основании судебного решения от 05.05.2010 года:
- по одному и тому же предмету исполнения было возбуждено несколько исполнительных производств, которые одновременно находились на исполнении;
- исполнительные листы, принятые судебным приставом-исполнителем к исполнению, содержат помарки, исправления и дополнения;
- содержание исполнительных листов не соответствует резолютивной части судебного решения;
- в исполнительных листах допущены описки в дате их выдачи;
- исполнительные производства в пользу взыскателя Тренина Дэноса Денисовича изначально были возбуждены на основании заявления другого лица (Тренина Дениса Александровича);
- не направлялись должникам постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о распределении денежных средству, копии исполнительных листов;
- не даны ответы на жалобы заявителей на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- должники не были уведомлены о совершении исполнительных действий, а именно: не была определена дата и время вселения;
- вселение взыскателей Тренина Д.А. и Тренина Д.Д. произведено на основании незаконных исполнительных документов.
В связи с чем, заявители просили суд:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Ильиной С.В., в настоящее время Терещенко С.В. неправомерными.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
3. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать постановление о назначении нового срока исполнения (вселение) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2011 года гражданские дела по вышеуказанным требованиям Булавы Ю.Г. и Булава К.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявители: Булава Ю.Г. и Булава К.А., представитель заявителей Головлева И.А., заявленные требования поддержали согласно доводам, приведенным в заявлениях (л.д. 5-12 т. 1, л.д. 5-8 т. 2, л.д. 5-7 т. 3).
Судебный пристав-исполнитель Терещенко С.В., против удовлетворения требований заявителей возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду (л.д. 18-19 т. 3, л.д. 97-99 т. 4).
Заинтересованные лица: Тренин Д.А. и Тренин Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы объединенного гражданского дела и исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителей в пользу Тренина Д.А. и Тренина Д.Д., суд приходит к выводу о необоснованности требований Булавы Ю.Г. и Булава К.А., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
При принятии настоящего судебного решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Тренина Дениса Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тренина Дэноса Денисовича, предъявленные к Булава Калерии Аркадьевне, Булаве Юрию Геннадьевичу и Булава (Головлевой) Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
При этом, судом было постановлено:
Вселить Тренина Дениса Александровича и его несовершеннолетнего сына Тренина Дэноса Денисовича в комнату <адрес>.
Обязать Булава Калерию Аркадьевну, Булава (Головлеву) Ирину Александровну, Булава Юрия Геннадьевича передать Тренину Денису Александровичу ключи от квартир по адресу: <адрес> для изготовления дубликата ключа.
Обязать Булава Калерию Аркадьевну, Булава (Головлеву) Ирину Александровну, Булава Юрия Геннадьевича не чинить препятствия Тренину Денису Александровичу и Тренину Дэносу Денисовичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Булава Калерии Аркадьевны в пользу Тренина Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 566, 66 рублей.
Взыскать с Булава Юрия Геннадьевича в пользу Тренина Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 566, 66 рублей.
Взыскать с Булава (Головлевой) Ирины Александровны в пользу Тренина Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 566, 66 рублей.
Настоящее судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В связи с чем, Кировским районным судом г. Ярославля Тренину Д.А. и Тренину Д.Д. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного судебного решения в отношении каждого должника на отдельный предмет исполнения (требование о вселении, требование о передаче ключей, требование не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, требование о компенсации судебных расходов).
Ввиду неисполнения ответчиками судебного решения в добровольном порядке данные исполнительные листы переданы взыскателями для организации принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области.
Заявителями оспаривается законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Ярославля Тренину Д.А. и Тренину Д.Д., ввиду того, что исполнительные листы, принятые судебным приставом-исполнителем к исполнению, содержат помарки, исправления и дополнения; содержание исполнительных листов по требованию о вселении не соответствует резолютивной части судебного решения (в решении суда не указано лицо, обязанное к вселению); в некоторых исполнительных листах допущены описки в дате их выдачи; исполнительные производства в пользу взыскателя Тренина Дэноса Денисовича изначально были возбуждены на основании заявления другого лица (Тренина Дениса Александровича); по одному и тому же предмету исполнения было возбуждено несколько исполнительных производств, которые одновременно находились на исполнении.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данных исполнительных производств заявители связывают с незаконностью возбуждения указанных производств, а также неуведомлением должников о ходе исполнительного производства, совершении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений главы 25 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст. 254 ГК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
На основании ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявленных Булавой Ю.Г. и Булава К.А. требований является установление не только незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителей.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения прав и свобод заявителей судом не установлено, заявителям не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на них незаконно не возложена какая-либо обязанность, они не привлечены к какой-либо ответственности.
Предъявленные к заявителям требования исполнительных документов основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, обязанность заявителей исполнить решение суда возникла в силу закона и существует независимо от возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Основанием для возбуждения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является исполнительный документ и заявление взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Требования к исполнительным документам определены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изучением материалов исполнительных производств в отношении заявителей в пользу взыскателей: Тренина Д.А. и Тренина Д.Д., находящихся в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, установлено, что исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Ярославля и принятые к исполнению судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.
Статъей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Приведенные заявителями доводы основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу закона являться не могли.
Судом не установлено возложение судебным приставом-исполнителем на заявителей обязательств, не соответствующих требованиям исполнительных документов. Не установлено судом и несоответствие требований исполнительных документов, принятых к исполнению судебным приставом-исполнителем, требованиям резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2010 года.
Суд отмечает, что исполнительные производства в пользу взыскателя Тренина Дэноса Денисовича изначально были возбуждены на основании заявления его законного представителя Тренина Дениса Александровича, что не соответствовало положениям ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно, но в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, указанное нарушение закона на момент рассмотрения спора устранено, исполнительные производства в пользу Тренина Дэноса Денисовича возбуждены на основании личных заявлений данного взыскателя.
Поскольку исполнительные производства, возбужденные в интересах Тренина Дэноса Денисовича на основании заявления его законного представителя Тренина Дениса Александровича не содержали требований к должникам, отличных от требований исполнительных документов, а Тренин Дэнос Денисович не возражал против исполнения судебного решения должниками в свою пользу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителей в указанном случае.
Доводы заявителей об имевшихся случаях одновременного нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств по одному и тому же предмету исполнения также не свидетельствуют о нарушении прав должников, поскольку требование к каждому из них (о вселении, о передаче ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о компенсации судебных расходов) могло быть исполнено только однократно и объем обязательства должника не зависел от количества возбужденных в отношении его исполнительных производств. При этом, какие-либо штрафные санкции к заявителям по поводу неисполнения требований исполнительных документов применялись однократно.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе должники, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом нарушения указанных прав заявителей не установлено. Заявителями доказательств нарушения их прав, гарантированных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как следует из заявления Булавы Ю.Г. и Булава К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ими были получены постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 18 штук, которые были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ были получены 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленных законом обязанностей об информировании должников о возбуждении исполнительных производств, позволило должникам реализовать свои права, обжаловав данные постановления.
Требования заявителей об информировании их судебным приставом-исполнителем о проводящейся перенумерации исполнительных производств по завершению календарного года на законе не основаны.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Терещенко С.В. в судебном заседании, заявителям направлялись постановления, необходимость направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Суд признает обоснованность данных пояснений, поскольку в материалах исполнительных производств имеются копии почтовых документов, адресованных заявителям.
На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителям был установлен постановлениями о возбуждении исполнительного производства, однако, данные требования Булавой Ю.Г. и Булава К.А. оставались неисполненными. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения (вселение). Данные постановления вручены должникам под расписку, что подтверждается материалами исполнительных производств.
В установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) было произведено вселение взыскателей в комнату <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и акт совершения исполнительных действий. Вселение произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых, участкового уполномоченного органа внутренних дел, представителей органа опеки и попечительства, сотрудников спецотдела, пристава по ОУПДС, старшего судебного пристава-исполнителя, взыскателей Тренина Д.А. и Тренина Д.Д., а также должников Булавы Ю.Г. и Булава К.А..
Возражения заявителей относительно законности вселения Тренина Д.А. и Тренина Д.Д. в комнату <адрес> сводятся к доводам о незаконности возбуждения исполнительных производств, несогласием с решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела незаконность возбуждения в отношении заявителей исполнительных производств, в том числе о вселении, не установлена. Поскольку решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2011 г. вступило в законную силу, то несогласие должников с указанным судебным решением правового значения не имеет.
С учетом изложенного, нарушения прав заявителей вселением Тренина Д.А. и Тренина Д.Д. в комнату <адрес> не допущено, поскольку в данном случае было исполнено вступившее в законную силу решение суда.
Относительно доводов заявителей о том, что ими не были получены ответы на жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в материалах исполнительных производств имеется жалоба Булава К.А. на постановления о возбуждении исполнительных производств, поступившая в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и ответ на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба Булавы Ю.Г. на действия должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, обе жалобы были адресованы начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1 и рассмотрены данным должностным лицом.
В связи с чем, требования заявителей о признании незаконными действий по рассмотрению настоящих жалоб судебного пристава-исполнителя Ильиной С.В. (в настоящее время Терещенко С.В.) являются необоснованными.
Установленный законом месячный срок рассмотрения жалоб и обращений граждан в государственных органах, для рассмотрения жалобы заявителей от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Булавы Ю.Г. и Булава К.А. в полном объеме ввиду недоказанности нарушения их прав оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Булаве Юрию Геннадьевичу, Булава Калерии Аркадьевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |