Дело № 2-2549/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 5 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Бучак Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Бучак Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика банком была выпущена пластиковая карта VISA ELECTRON № на условиях срочности, возвратности и платности, с установлением кредитного лимита на сумму 20 000 рублей, с процентной ставкой 22 % годовых. По условиям договора, погашение обязательного платежа, состоящего из 10% суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность в размере 82 517,9 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 49 886,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –32 631,44 рубль.
Ранее банк по данному кредитному договору обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 675,54 рублей.
Представитель истца по доверенности Никитский С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объему, дополнительно указав, что по заявлению Бучак Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита по карте изменен с 20 000 рублей до 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бучак Ю.А. продолжала пользоваться кредитной картой, осуществляла операции по снятию денежных средств и оплату товаров с использованием карты, осуществляла погашение минимальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ за клиентом образовалась просроченная задолженность, так как ею не исполнялось условие о внесении минимального платежа. Указал, что клиент несет ответственность за операции с использованием кредитной карты, в том числе третьими лицами.
Ответчик Бучак Ю.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Бучак В.Ю. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бучак В.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что банком пропущен срок исковой давности по обращению за взысканием задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал получение и внесение денежных средств на счет карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства со стороны банка, дополнительно пояснив, что Бучак Ю.А. использовала кредитную карту, по ее поручению денежные средства в погашение кредита могли вносить отец и мать, знавшие ПИН-код карты, однако осуществлять операции по карте Бучак Ю.А. им не разрешала. Представитель ссылался на невозможность погашения суммы кредита меньше минимального платежа, а также на блокировку карты, что не позволило ответчику погасить кредит.
Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бучак Ю.А. обратилась в Ярославский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредитной карты. По указанному заявлению банком была выпущена пластиковая карта VISA ELECTRON № на условиях срочности, возвратности и платности, с установлением кредитного лимита на сумму 20 000 рублей, с процентной ставкой 22 % годовых.
В заявлении о предоставлении кредита Бучак Ю.А. указала, что с условиями кредитования, в том числе Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, она ознакомлена и возражений по ним не имеет.
Заключение договора и его существенные условия сторонами не оспариваются.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как он полагает, что начало срока исковой давности по требованиям банка следует исчислять с момента заключения договора.
Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком нарушении.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно с 01 по 20 число включительно погашать платеж по кредиту, который состоит из 10% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору за Бучак Ю.А. не числилось, указанное подтверждено выпиской по ссудному счету за ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в последующий период, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не нарушен.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из выписок по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства Бучак Ю.А. надлежащим образом не исполняла, что подтверждено ежемесячными выписками по ссудному счету, выпиской по счету карты и расчетом задолженности, согласно выписке по счету кредитной карты, обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком в сумме 82 517,9 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 49 886,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 631,44 рубль. Произведенные расчеты, в том числе внесение денежных средств на счет карты, в указанных выписках отражены.
Ссылки ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не состоятельны. Как следует из условий кредитного договора (п. 1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт), денежные средства Бучак Ю.А. банком должны быть перечислены на соответствующий счет. Надлежащим доказательством исполнения банком обязательств по предоставлению кредита является выписка из ссудного счета клиента.
Кроме того, осуществление операций с использованием кредитной карты третьими лицами в силу п. 11.3 Правил выпуска и использования карты не освобождает заемщика от обязанности возврата кредита, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что доступ к кредитным средствам был предоставлен третьим лицам самим заемщиком.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с блокировкой кредитной карты не состоятельны, поскольку по условиям Правил выпуска и использования карты возможность заемщика по исполнению обязательства по договору не ограничена использованием кредитной карты. Обязательства по погашению кредита могли быть исполнены перечислением задолженности на счет, открытый банком для клиента.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 82 517,9 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Бучак Юлии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 82 517 рублей 90 копеек.
Взыскать с Бучак Юлии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.В. Парменычева