Дело № 2-1295/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 9 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», ООО «Сетевик», Корзину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «АВИКОС», Корзину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ООО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах-Центр») по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис №). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258 965 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение страхователю Пайор В.Г. путем оплаты счета за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 258 965 рублей. Согласно расчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 износ поврежденного автомобиля составил 13,6%, поэтому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 231 232,97 рубля. Гражданская ответственность водителя Корзина А.Н. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «АВИКОС» (полис ОСАГО №), которое по требованию ООО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности не оплатило. Сумма ущерба ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет 258 965 рублей, поэтому сумма ущерба в размере 138 965 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – с Корзина А.Н.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «АВИКОС» невыплаченную сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Корзина А.Н. - в размере 138 965 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5 789 рублей 65 копеек.
Определением от 18 апреля 2011 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Сетевик».
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП – водитель Корзин А.Н. в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Сетевик» не состоял, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 на основании доверенности, выданной Казанским Д.Н., а потому обязан возместить страховщику выплаченный реальный ущерб по страховому случаю как владелец источника повышенной опасности. Пояснил, что все повреждения автомобиля страхователя установлены специалистами СТО с применением специализированных технических средств и при осуществлении разбора, на СТО автомобиль был направлен страховщиком для проведения ремонта в качестве страхового возмещения, а ОРГАНИЗАЦИЯ1 бал проведен предварительный осмотр поврежденного автомобиля без учета скрытых повреждений. Возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства в натуральном форме осуществлено по желанию страхователя, что соответствует Правилам страхования ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Сетевик» и третьего лица Казанского Д.Н. по доверенности Титов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Сетевик» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Корзин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Сетевик», а автомобиль Казанского Д.Н. Корзин А.Н. использовал для собственных нужд, управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Кроме того, указал, что в силу действующего законодательства по возмещению ущерба поврежденный автомобиль должен был осматривать эксперт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по установленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждениям согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 составляет без учета износа 131 827,38 рублей, с учетом износа – 107 147,18 рублей.
Ответчик Корзин А.Н. и ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо – Пайор В.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП: водитель Корзин А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Казанскому Д.Н., в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося на встречу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Корзина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «АВИКОС», что ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая страховщиком подлежит выплате страховое возмещение в пределах страховой суммы, включающее расходы по оплате ремонтных работ, в том числе расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Условиями договора страхования предусматривается как денежная форма возмещения, так и натуральная форма, предусматривающая осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № (л.д. 9-12) стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 258 965 рублей. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия, составлено специалистами СТО, обладающим специальными познаниями в области ремонта в отношении транспортных средств на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений, который подтверждены фотографиями. Осуществление указанных работ произведено по направлению и согласовано с ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, судом учитывается, что при первичном осмотре поврежденного застрахованного автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не применялось специализированное техническое оборудование, в связи с чем последние не имели возможности установить скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ. Выводы специалистов СТО не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а дополняют их, так как при осуществлении ремонтных воздействий по направлению страховщика применялось специализированное оборудование.
Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Сетевик» о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленное им заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не учитывает скрытые повреждения, выявленные при проведении ремонтных работ. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля страхователя, было выплачено ООО «Росгосстрах» на общую сумму 258 965 рублей (л.д. 7), то есть страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахована в ЗАО «АВИКОС», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах лимита ответственности производит страховщик ЗАО «АВИКОС».
Следовательно, учитывая положения ст. 12 указанного Закона, сумма, подлежащая уплате ответчиком ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ООО «Росгосстрах» превысила сумму, подлежащую возмещению страховой компанией ЗАО «АВИКОС», у ответчика Корзина А.Н., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 по доверенности, возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 138 965 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Корзиным А.Н. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «АВИКОС» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 663,24 рубля, с Корзина А.Н. - государственная пошлина в размере 3 126,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 663 рубля 24 копейки, а всего 122 663 рубля 24 копейки.
Взыскать с Корзина Александра Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 138 965 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 126 рублей 41 копейку, а всего 142091 рубль 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |