Дело № 2-2389/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 07 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халистова Евгения Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Халистову Е.Ю. на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Ремстройконструкция», под управлением водителя Платонова Г.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Ремстройконструкция» и исполнявшего трудовые обязанности. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя Платонова Г.Ю., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, гражданская ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».
В связи с наступлением страхового случая Халистов Е.Ю. обратился за получением страхового возмещения по ДТП в отдел урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ», с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба.
Согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составила 62 556,00 рублей. Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем, сумма, установленная в акте о страховом случае, выплачена истцу.
Халистов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Ремстройконструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона «Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002). Истец, не производя ремонта, вынужден был организовать самостоятельно повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 121 066,55 рублей, без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 226 927,80 рублей.
Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховыми возмещением в размере: 120 000,00 - 62 556,00 = 57 444,00 рублей; взыскать с ООО «Ремстройконструкция» разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта: 226 927,80 - 120 000,00 = 106 927,80 рублей; взыскать с ООО «Ремстройконструкция» почтовые расходы в размере 307,65 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 200 рублей; взыскать с ответчиков в пропорциональном отношении расходы по уплате госпошлины в размере 4 487,44 рублей.
Истец Халистов Е.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С.
В судебном заседании между истцом в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. и ООО «Ремстройконструкция» в лице представителя по доверенности Клименко С.А. в части исковых требований к ООО «Ремстройконструкция» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, определением от 07.07.2011 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Ремстройконструкция» по доверенности Клименко С.А. и представитель третьего лица Платонова Г.Ю. по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Халистова Е.Ю.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Платонова Г.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ1 выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121066 руб. 55 коп.
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы ФИО1 мотивированы, соответствуют акту осмотра и фотографиям поврежденного транспортного средства, сведениям из интернет-магазинов о стоимости запасных частей. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в том числе требованиям «Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, составлен уполномоченным лицом.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует подтверждение информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, стоимости нормо-часа ремонтных работ, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях ее автора.
Суд соглашается с применением экспертом ФИО1 средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г. (л.д.32-33).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает предельный размер страховой суммы по данному страховому случаю.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 120 000 - 62 556 = 57 444 рубля.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.34).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца (34%, что составляет 1088 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 32 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Халистовым Е.Ю. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Халистова Е.Ю. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, пропорционального соотношения сумм исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «Ремстройконструкция», суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халистова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 57444 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 1080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1923 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 66447 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |