Дело № 2-2408/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 25 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алекберова Мубариза Халида оглы о признании незаконными действий Управления Федеральной Миграционной службы по Ярославской области,
у с т а н о в и л:
Решением Управления Федеральной Миграционной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Алекберову М.Х. оглы был ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Алекберов М.Х. оглы не согласившись с вынесенным решением обратился в Кировский районный суд города Ярославля с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Управления Федеральной Миграционной службы по Ярославской области, в связи с тем, что данное решение вынесено без учета того, что он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Алекберовой Н.Г., от которого имеется двое детей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Алекберова М.Х. оглы по доверенности Алекберова Н.Г. требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту заявления.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Ярославской области (далее УФМС по ЯО) по доверенности Андреева Е.Н. возражала против удовлетворения требований, и пояснила суду, что решение их управления об ограничении въезда на территорию РФ заявителю является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Заключением УФМС по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Алекберову М.Х.оглы было разрешено временное проживание по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алекберов М.Х.оглы в УФМС по ЯО с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и о приёме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
В соответствии с указанием ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алекберова М.Х.оглы была проведена проверка на предмет выявления фактов нарушения требований ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что Алекберов М.Х.оглы в периоды своего нахождения в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей
Таким образом, Алекберов М.Х.оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории России в течение трех лет пять раз, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факт совершения административных правонарушений представителем заявителя в ходе судебного заседания не отрицался.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).
Поскольку решение УФМС по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию Алекберову М.Х. оглы было принято компетентным органом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что указанное решение является законным и обоснованным.
Доводы представителя заявителя по доверенности Алекберовой Н.Г. о том, что УФМС по ЯО при вынесении решения не учло особенностей семейного положения Алекберова М.Х. оглы, наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него временного разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, а также того, что совершенные им административные правонарушения носят малозначительный характер и все штрафы по данным правонарушениям оплачены, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Жалобу Алекберова Мубариза Халида оглы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В. Петухов