Изготовлено: «____»_________2011 года Дело №2-2195/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилиной Ольги Николаевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании договоров недействительными, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Верзилиной О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Верзилиной О.Н. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней.
Верзилина О.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СК «Кардиф», в котором просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, в части страхования жизни и здоровья заемщика, признать ничтожным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка комиссию 6000 рублей, страховую премию по договору страхования 26714,52 рублей, неустойку за пользования денежными средствами 836,39 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» 32714,52 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, штраф 37132,72 рублей. Требования мотивирует тем, что взимание дополнительных платежей по договору противоречит действующему законодательству, нарушает её права как потребителя. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось волеизъявлением истца, а было обусловлено кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца Бараев А.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель банка Коновалова И.В. (по доверенности), представитель страховой компании Касымова З.И. (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> годовых.
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Судом установлено, что единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 рублей была списана банком в безакцептном порядке со счета истца после зачисления на данный счет суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца удержанной комиссии в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, где обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, что заключение данного договора не являлось его добровольным волеизъявлением. Договор лично Верзилиной О.Н. подписан, она согласилась со всеми условиями, произведена оплата страховой премии. Из кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено страхованием заемщиком жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств указывающих на ничтожность договора страхования в судебном заседании не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страховой премии не имеется.
Истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо предусмотренную договором или законом неустойку. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» в виде меры ответственности исполнителя при нарушении прав потребителя, выше, суд считает возможным взыскать с ответчика данную законную неустойку. Однако суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, объем работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности.
По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как в судебном заседании было установлено, что с претензиями и заявлениями относительно удержанной комиссии истец к ответчику не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Верзилиной Ольги Николаевны комиссию в размере 6000 рублей, неустойку 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 8800 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Русинова Л.М.