Дело № 2-2887 /2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Александра Николаевича к ООО «ЯрСантехСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «ЯрСантехСтрой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, совокупный размер которой, согласно справке 2 НДФЛ, составляет ... руб.. Невыплата заработной платы причинила ему моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15.000 рублей. Просит взыскать в его пользу ... руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании истец Сахаров А.Н. исковые требования поддержал, дополнительно просил возместить судебные расходы –оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Представитель истца Сахарова А.Н. по ордеру адвокат Дюпин П.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истцом заявлена к взысканию сумма без учета обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а потому они не возражают против взыскания сумм заработной платы за вычетом суммы НДФЛ с возложением на ответчика обязанности по уплате этого налога.
Представитель ответчика директор ООО «ЯрСантехСтрой» Степанов Д.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно, заработная плата за ... года Сахарову А.Н. выплачена не была, однако Сахаров А.Н. заработную плату за ... и ... года получил, свою подпись в ведомости за ... года зачеркнул, а при получении заработной платы за ... года уклонился от выполнения подписи в ведомости. Оспаривает переживание истцом нравственных страданий, считает необоснованным требование о возмещении судебных расходов. Полагает, что иск заявлен необоснованно, и просит рассмотреть вопрос о взыскании денежной компенсации в порядке ст.99 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт трудовых отношений между Сахаровым А.Н. и ООО «ЯрСантехСтрой» подтвержден копией трудовой книжки истца и в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
Истец ссылается на то, что заработная плата за период с ... года по ... включительно ему уплачена не была. Из позиции ответчика, производившего начисления за указанный период, следует, что возражений против права Сахарова А.Н. на получение заработной платы за период с ... по ... года он не имеет. Размер начислений за этот период не является предметом спора между сторонами.
Согласно справке 2 НДФЛ, расчетным ведомостям за период с ... по ... года включительно, истцу начислено: в ... г.- ... рублей, в ... г-... руб., в ... года-... руб. Совокупный размер положенной к выплате заработной платы по расчету ответчика за вычетом налога на доходы физических лиц –... руб. (в ...-... руб., в ...-... руб., в ...-... руб.).
В представленных суду платежных ведомостях за ... и ... года подпись истца в получении заработной платы отсутствует. В платежной ведомости за ... года графа, в которой должна быть подпись работника, густо зачеркнута, что препятствует в определении факта выполнении подписи именно истцом.
То есть ответчиком не представлено доказательств выплаты Сахарову А.Н. заработной платы за ... и ... года. Факт невыплаты заработной платы в ... года представитель ответчика в судебном заседании признал.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ... года по ... года включительно, в размере ... руб.. Истец в силу ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. С суммы начисленной заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 13% (ст.208 НК РФ). В ситуации истца уплата сумм налога должна быть произведена ответчиком, как налоговым агентом (ст.24 НК РФ).
На основании ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Факт нарушения ответчиком прав истца задержкой выплаты заработной платы в судебном заседании установлен. Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий- переживаний вследствие нарушения трудовых прав, снижения уровня материальной защищенности. Данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит, так как возникновение чувства обиды, ущемленности в таком случае очевидно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Суд при этом принимает во внимание длительность периода неисполнения своих обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что в этот период истец получал пенсию. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ лицу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Дюпина П.В. в сумме 7.000 рублей подтверждены представленной в дело квитанцией.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела- характер спора, цену иска, степень обоснованности исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель (3), считает заявленную к возмещению сумму -7000 рублей в полной мере отвечающей требованию разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для применения правил ст.99 ГПК РФ и взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется-решение суда состоялось в пользу истца, что само по себе свидетельствует о его добросовестности.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 912 руб. 06 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сахарова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯрСантехСтрой»» в пользу Сахарова Александра Николаевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей, всего ... руб.
Возложить на ООО «ЯрСантехСтрой» обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработка Сахарова Александра Николаевича за период с ... по ... года включительно.
Взыскать с ООО «ЯрСантехСтрой» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 912 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова