дело по иску о взыскании страхового возмещения, заочное решение вступило в законную силу 22.07.2011 года

Дело № 2-2161/11

                                                                                                                                                                        Изг.23.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцылевича Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Марцылевичем С.В. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Марцылевич С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неизвестными лицами был поврежден его автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, а именно, разбито левое стекло задней двери и повреждены сиденья в виде порезов на кожаной обивке. ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением обратился в ОМ № 5 УВД по г.Ярославля о принятии мер к неизвестным лицам, которые повредили его автомобиль. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМ № 5 УВД по г.Ярославлю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно условий договора, он уведомил о наступлении страхового случая ОАО СК «РОСНО», предоставил необходимые документы и в этот же день страховщиком проведена независимая экспертиза. Однако, в установленные сроки выплата страхового возмещения ему не была произведена. В целях определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 544 799, 45 рублей. За услуги эксперта оплачено 2400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 544 799, 45 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8671, 99 рубля.

Судом истребованы в ОАО СК «РОСНО» материалы выплатного дела, заведенного по заявлению Марцылевича С.В., Правила добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с истцом был заключен договор страхования транспортного средства, акт осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме с уточнением, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик - ОАО СК «Росно», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

            Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства; представитель истца против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Марцылевича С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами <адрес> разбито стекло левой задней двери и повреждены сиденья в виде порезов на кожаной обивке автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марцылевичу С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Марцылевич С.В. обратился с заявлением в ОМ № 5 УВД по г.Ярославлю, по результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выдало Марцылевичу С.В. направление № в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения экспертизы автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, разбито стекло левой двери и имеются порезы сидений салона. Экспертное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта указанной организацией не составлялось (ответ на запрос суда данной организации от ДД.ММ.ГГГГ).

         Марцылевич С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного специалиста стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 446 307, 95 рублей, стоимость устранения без учета износа – 544 799, 45 рублей (л.д. 12-26).

Кроме того, исходя из калькуляции ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, в соответствии с заключением № при ремонте транспортного средства необходима замена обивки салона автомобиля.

Судом учитывается, что данное заключение независимого эксперта полно и обоснованно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Из смысла указанных норм Закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено.

Напротив, у суда имеются основания считать, что истец, безусловно, заинтересован в сохранности своего транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В данном случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

         Согласно уведомления без номера и даты, ОАО СК «РОСНО» на заявление Марцылевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № к договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, классифицируется как «конструктивная гибель», так как затраты на восстановление поврежденных частей застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования равны или превышают 75 % страховой стоимости транспортного средства, указанного в договоре на момент страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что данный страховой случай не может считаться «конструктивной гибелью» автомобиля, так как исходя из стоимости транспортного средства указанной в договоре на момент страхования – 816 000 рублей и стоимости устранения дефектов автомобиля истца без учета износа - 544 799, 45 рублей (заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) затраты на восстановление поврежденных частей транспортного средства не превышают 67 %.

При этом, судом учитывается, что согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 автотранспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом не установлено «конструктивной гибели» автомобиля, выплата ОАО СК «РОСНО» стоимости устранения дефектов автомобиля истца должна быть осуществлена в размере 544 799, 45 рублей, что соответствует договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

Ответчиком иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марцылевичем С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которое подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и распиской (л.д.41).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей, которые документально подтверждены актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанцией об оплате.

         В связи с удовлетворением исковых требований Марцылевича С.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671,99 рубля (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Марцылевича Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Марцылевича Сергея Валерьевича страховое возмещение в сумме 544 799,45 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 2 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 557 199,45 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Марцылевича Сергея Валерьевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 671,99 рубль.