Дело № 2-2147/11
Изг. 08.07.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Виктории Алексеевны к ООО Агентство недвижимости «Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Медведева В.А. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Эксперт» о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.А. и ООО Агентство недвижимости «Эксперт» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Также в этот же день было оформлено соглашение о задатке и ответчику переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Агентство, действующее от имени и по поручению собственника квартиры, уклонялось от совершения сделки в указанный срок. В адрес директора агентства была направлена телеграмма с просьбой явиться на заключение сделки, полученная им лично, однако для заключения договора в назначенное время ответчик не явился. В соответствии с соглашением о задатке, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На обращение истицы к ответчику о возврате суммы задатка в двойном размере, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колейцева Л.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что истица, уплатив в качестве задатка ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, была вправе рассчитывать на заключение основного договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения сделки, истица, потеряв время, не оформила ипотеку, и квартира была приобретена другим лицом – родственницей истицы.
Представители ответчика – директор ООО Агентство недвижимости «Эксперт» Хазиев Р.М. и Смирнов В.А. заявленные требования не признали. Пояснили, что согласно договору об оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовой М.В., действующей по доверенности от Романова А.П., собственника квартиры по адресу: <адрес>, Агентство, как исполнитель услуг, приняло на себя обязательства по продаже и сопровождению сделки купли-продажи указанной квартиры, а именно оказание консультационных услуг, организации и проведению сделки, поиска покупателя. На основании указанного договора, как Романовой М.В., так и Романовым А.П. доверенности на продажу квартиры не выдавались, соответственно Агентство от имени указанных лиц было неуполномочено заключать основной договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были уплачены Медведевой В.А. в счет оплаты квартиры, в связи с чем, лицом, имеющим право требовать указанные денежные средства является Романова М.В., представляющая интересы Романова А.П. или сам Романов А.П. Указанная сумма в настоящее время данными лицами не востребована, в связи с чем, находится на счете Агентства. Кроме того, указали, что Агентством выполнены условия договора в части продажи квартиры, поскольку квартира приобретена матерью истицы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН о правообладателе данной квартиры Медведевой И.А.
Третьи лица – Романов А.П., Романова М.В., Медведева И.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено с учетом имеющейся явки сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Медведевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО Агентство недвижимости «Эксперт» и Медведевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № указанного договора расчет за квартиру осуществляется следующим образом: на момент подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу после подписания основного договора купли-продажи.
В этот же день сторонами предварительного договора заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Медведева В.А. передает агентству денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет причитающихся с неё по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежей в обеспечение исполнения указанного договора.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме 30 000 рублей задатком в счет оплаты за квартиру и обеспечением обязательств по настоящему договору, о чем впоследствии заключили соглашение о задатке.
Суд считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, отмечает, что денежная сумма в размере 30 000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от той же даты, является авансом.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Основной договор в срок, определенный сторонами, не заключен, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истицы с ответчика 30 000 рублей.
Оснований для взыскания двойной суммы задатка, в связи с тем, что правовая природа указанных денежных средств определена судом как аванс, не имеется.
Доводы ответчика о том, что агентство оказывало услуги согласно договору об оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовой М.В., действующей по доверенности от Романова А.П., собственника квартиры по адресу: <адрес>, и как исполнитель услуг приняло на себя обязательства по продаже и сопровождению сделки купли-продажи указанной квартиры, а именно оказание консультационных услуг, организации и проведению сделки, поиска покупателя и не могло выступать стороной основного договора купли-продажи, или уполномоченным лицом от имени продавца, в данном случае при разрешении спора о взыскании суммы аванса не имеют правового значения, поскольку основной договор не заключен, а денежные средства удерживаются не законно.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспаривается, что денежные средства в указанной сумме находятся на счете ответчика в банке, и истице не возвращены.
Доводы о том, что спорная квартира была приобретена родственницей истицы, и агентство оказало надлежащим образом услугу, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку с истицей договор купли-продажи не состоялся, в данном случае не имеют значения и причины, по которым он не был заключен.
Отказывая истице в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Кроме этого суд указывает, что имело место нарушение ее имущественных прав и законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Медведевой В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 3 000 рублей; оплата оказанных услуг подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Агентство недвижимости «Эксперт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведевой Виктории Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Эксперт» в пользу Медведевой Виктории Алексеевны денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Эксперт» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева