Дело № 2-2800/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 05 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Ирины Юрьевны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ливанова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 77 712,24 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 851,18 рубля, стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 575 рублей, заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1 545 рублей, стоимости расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 190,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 646,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования Ливановой И.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кербетова В.А., произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ливановой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ливановой И.Ю. причинены технические повреждения, согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Кербетова В.А., застрахована в ОАО СК «РОСНО», истица обратилась в данную страховую компанию, предоставив документы и поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению ей убытков. Представителем ОАО СК «Росно» проведен осмотр её автомобиля с привлечением эксперта-оценщика. По результатам было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения составила 25 688 рублей и была выплачена истице. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составила 103 400 рублей, в соответствии с заключением данной организации № величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 3 851,18 рубль. Истица просит взыскать с ОАО СК «Росно» сумму неполученного страхового возмещения в размере 77 712,24 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 851,18 рубля, стоимость расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 2 575 рублей, заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1 545 рублей, стоимость расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 190,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд.
Ответчик - ОАО СК «Росно», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо – Кербетов В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо – ООО «РСП «СТ-1», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Третье лицо – Лапшин В.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства; представитель истицы против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Ливановой И.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РСП СТ-1», Кербетов В.А. в нарушение п. 10.1 ПДД произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина В.Б., принадлежащего на праве собственности истице.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лапшина В.Б., Кербетова В.А.
Гражданская ответственность Кербетова В.А. застрахована ОАО СК «Росно», в связи с чем, Ливанова И.Ю. обратилась в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ей суммы страхового возмещения.
ОАО СК «Росно» признало данное дорожно-транспортное страховым случаем, определив размер страхового возмещения по нему в размере 25 688 рублей.
Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, Ливанова И.Ю.. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ливановой И.Ю., составила 103 400,24 рублей (с учетом износа подлежащих замене запасных частей).
Сопоставляя заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости ремонта автомобиля истицы, принятого во внимание ОАО СК «Росно» при определении размера страховой выплаты, и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составленного по инициативе Ливановой И.Ю., суд отмечает следующее:
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не учтены затраты, связанные с заменой крыла левого заднего (стоимость данной запасной части, а также ремонтные и покрасочные работы), затраты по ремонту двери задней левой, вместе с тем необходимость данных работ следует из информации о повреждении в результате ДТП крыла левого заднего, задней левой двери, содержащейся в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, подтверждена обоими участниками ДТП.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 применена стоимость нормо-часа ремонтных работ – 700 рублей по ценам московского региона, а в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 – 800 рублей в соответствии с соглашением некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля. Поскольку автомобиль истицы находится в ярославском регионе, суд считает правомерным применение при определении стоимости ремонтных работ данного автомобиля стоимости нормо-часа ремонтных работ по ценам, сложившимся в данной местности, что позволит более полно защитить права потерпевшего на возмещение затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества.
Суд также отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при указании стоимости запасных частей не приведены их каталожные номера, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в связи с чем, исключена возможность проверки обоснованности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в указанной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, содержит более полную, достоверную и объективную информацию о необходимых затратах по восстановлению поврежденного автомобиля.
В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ливановой И.Ю. (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) составляет 103 400,24 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Кербетова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», страховщик несет ответственность за вред, причиненный потерпевшей Ливановой И.Ю. в пределах предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, ОАО СК «Росно» обязано выплатить Ливановой И.Ю. в качестве страхового возмещения 77 712,24 рублей (103 400,24 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом 25 688 рублей – фактически выплаченной суммы страхового возмещения).
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 3 851,18 рубль. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, в связи с чем, подлежит компенсации, как ущерб, причиненный потерпевшему. В пределах предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ливановой И.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Ливановой И.Ю. на сумму 81 563,42 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 646,90 рублей, то указанная сумма подлежит компенсации истице за счет ответчика. Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истицы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы истицы в сумме 190,65 рублей, поскольку в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ непосредственным образом связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ливановой Ирины Юрьевны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Ливановой Ирины Юрьевны доплату страхового возмещения в сумме 77 712,24 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 851,18 рубля, в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг оценщика 4 120 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, почтовых расходов в сумме 190,65 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 2 646,90 рублей, а всего взыскать 97 020,97 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |