Дело № 2-2528/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Вячеслава Владимировича, Павловой Ольги Сергеевны к Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по устранению протекания кровли, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Павлов В.В. и Павлова О.С. обратились в суд с иском к Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по устранению протекания кровли и взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что истцы на условиях договора социального найма проживают в квартире № дома № по <адрес>. Квартира является коммунальной, расположена на втором этаже, вход в данную квартиру проходит через пристроенную веранду. Актом межведомственной комиссии Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> отнесен к категории аварийного и не пригодного для постоянного проживания с отселением жителей. Однако до настоящего времени не расселен. Собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда является уполномоченный орган местного самоуправления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией. Крыша веранды на протяжении нескольких лет после дождя и таяния снега протекает, с внутренней стороны деревянная плита от постоянного намокания вздулась, частями отвалилась и покрылась плесенью, местами видны просветы. Неисправности крыши должны быть устранены. Однако все обращения жильцов в управляющую организацию и в территориальную администрацию результата не дали, никаких действий от ответчиков по обследованию крыши веранды не предпринято, ремонта не проведено. Истцы считают, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по проведению ремонта, они не имеют возможности проживать в комфортных условиях, кроме того, данное состояние крыши веранды создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Просят обязать ответчиков устранить протекания крыши и произвести подшивку потолка крыши, взыскать с территориальной администрации за причиненный моральный вред в пользу истцов по 10 000 рублей каждому, взыскать с Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, а также понесенные одним из истцов расходы по изготовлению фотографий на сумму 98 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сокова А.В. поддержала заявленные требования истцов, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд. Дополнительно пояснила, что жильцы дома неоднократно обращались в территориальную администрацию и в управляющую компанию, однако дефекты не устранены. Данные работы относятся к текущему ремонту, поскольку нет необходимости ремонтировать всю крышу, речь идет только о ремонте кровли веранды, поскольку через неё осуществляется проход проживающих в данной квартире граждан.
Представитель территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля по доверенности Зайцева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что администрация надлежащим ответчиком не является, поскольку не правомочна решать вопросы в части ремонта общего имущества, в договорных взаимоотношения по оказанию услуг с жильцами не состоит, в данном случае проведение ремонта не целесообразно в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим расселению.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля по доверенности Серебрякова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания не располагает достаточными денежными средствами для осуществления ремонта, приведение ремонта в данном случае нецелесообразно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ силами РЭУ -1 проводился в доме ремонт, в рамках содержания жилого фонда.
Третье лицо – ОАО «РЭУ-1», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире № дома 32б по <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, представленной суду (л.д.8).
Жилой дом № по <адрес> актом областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Исходя из ответа территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома в настоящее время дом не расселяется, точные сроки расселения не определены (л.д.18-19).
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального фонда. В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). На основании ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилой фонд принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
На основании постановления мэра города Ярославля № 1189 от 06.04.2006 года «Об осуществлении территориальными администрациями мэрии г. Ярославля отдельных полномочий собственника муниципального жилого фонда», с 01.05.2006 года территориальные администрации мэрии города Ярославля, от имени города Ярославля осуществляют на территории соответствующих районов города полномочия собственника муниципального жилого фонда, выступая наймодателем жилых помещений муниципального жилого фонда. В соответствии с п.3.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 г. № 307 территориальная администрация является наймодателем жилых помещений муниципального жилого фонда, контролирует использование, сохранность, содержание муниципального жилого фонда, соответствие жилых помещений (общего имущества) данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также своевременность, полноту и качество выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, имеющих жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города. Сторонами не оспаривается принадлежность квартиры истцов к муниципальному жилому фонду, собственником которого является город Ярославль, а наймодателем - Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля.
Таким образом, Территориальная администрация Кировского района г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу. При этом, являясь наймодателем в целях обеспечения надлежащих условий проживания в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, обязана организовать проведение ремонта муниципального жилого фонда.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В рамках ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В рамках ст. 36 ЖК РФ крыша веранды относится к общему имуществу в данном многоквартирном доме.
Собственниками помещений в доме, в том числе собственником муниципального жилого фонда заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос дома не освобождает лиц, ответственных за проведение ремонта от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, пункт 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 регламентирует, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Сроки расселения и сноса данного дома не определены, из представленных суду фотографий с очевидностью следует необходимость проведения текущего ремонта крыши и подшивки потолка веранды, поскольку доступ в квартиру истцов имеется только при проходе через помещения веранды, потолочная часть которой находится в состоянии, не безопасном для жизни и здоровья граждан.
Заслуживают внимание доводы истцов о том, что в период межсезонья крыша веранды постоянно течет, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов дома в управляющую компанию.
Более того, из представленных суду фотоматериалов следует, что вблизи протекания крыши имеется электропроводка, что, безусловно, подтверждает доводы истцов о наличии при данных дефектах кровли дома, угрозы пожара.
При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для возложения на обоих ответчиков обязанности по проведению текущего ремонта крыши веранды.
При этом суд учитывает, что если обязанность по проведению текущего ремонта у территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля возникла в силу прямого указания закона, то в части ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» данная обязанность предусмотрена договорными отношениями с собственниками и проживающими в доме жильцами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией подтвержден материалами дела.
Доказательств принятия соответствующих мер и проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Доводы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о недостаточном финансировании ремонтных работ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку исходя из договорных обязательств, взятых на себя управляющей организация, в рамках заключенного договора управляющая компания обязана их выполнять надлежащим образом.
Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом суд учитывает, что в данном случае компенсация морального вреда может быть взыскана только с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля, как лица, оказывающего услуги в рамках заключенного договора. Аналогичные требования истцов, исходя из вышеуказанной нормы закона, к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля не подлежат удовлетворению в виду отсутствия договорных отношений по возмездному оказанию услуг.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, неоднократные обращения истцов в управляющую компанию, невозможность проживания истцов в безопасных условиях, в связи с чем, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере 1 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально и произведена Павловым В.В.(л.д. 31).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ответчиков истцу Павлову В.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в сумме 98 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павлова Вячеслава Владимировича, Павловой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать Территориальную администрацию Кировского района мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить ремонт кровли веранды (вход в квартиру №) дома № по <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Павлова Вячеслава Владимировича, Павловой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому.
Взыскать с Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля в пользу Павлова Вячеслава Владимировича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 49 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Павлова Вячеслава Владимировича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 49 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева