Дело № 2-2694/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Паремской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Ментюкову Сергею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,
установил :
ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Ментюкову Сергею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Ментюков С.С., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Данный факт подтверждается материалами административной проверки.
Поврежденный в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО2..
Признав повреждение АВТОМОБИЛЬ2, в указанном ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 187 025 рублей 88 копеек.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 120 000 рублей. Сумму убытков, не компенсированных указанной выплатой страхового возмещения (67 025 рублей 88 копеек), просило взыскать с Ментюкова С.С., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Малахов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ОСАО «Ингосстрах», предъявленные к ООО «Росгосстрах», признал. Пояснил, что задержка с выплатой истцу соответствующей денежной суммы в порядке суброгации возникла вследствие отсутствия у ООО «Росгосстрах» полного комплекта документов, подтверждающих необходимость данной выплаты. В настоящее время ООО «Росгосстрах» наличие страхового случая и размер денежной суммы, предъявленной к взысканию ОСАО «Ингосстрах», не оспаривает.
Ответчик Ментюков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Ментюков С.С., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).
Поврежденный в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО2.
В силу ст. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющихся приложением и неотъемлемой частью данного договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, т.е. в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно ст. 63 Правил… выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.
Полисом страхования транспортного средства № страховая стоимость АВТОМОБИЛЬ2, была определена в размере 312 910 рублей (л.д. 14).
Согласно ремонт-калькуляции страховщика № (л.д. 24-27) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП составляла 284 980 рублей или 91,07 % страховой стоимости автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемом случае наступила «полная гибель» застрахованного автомобиля.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» при желании страхователя оставить поврежденное ТС в своем распоряжении, страховщик выплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
С учетом изложенного, размер страховой выплаты в пользу ФИО2 составил 187 025 рублей 88 копеек. Расчет страховой выплаты произведен следующим образом: (312 910 руб. (страховая сумма) – 1 200, 20 руб. (стоимость амортизационного износа)) Х 60 % = 187 025 рублей 88 копеек.
Ответчиками возражения относительно указанного расчета размера страховой выплаты суду не представлены.
Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 187 025 рублей 88 копеек была перечислена ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (л.д. 9, 10).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом ОСАО «Ингосстрах» представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения АВТОМОБИЛЬ2, в результате ДТП по вине Ментюкова С.С..
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных убытков подлежит взысканию 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с Ментюкова С.С. в счет возмещения причиненного вреда 67 025 рублей 88 копеек (стоимости материального ущерба, не компенсированной суммой страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
С учетом изложенного оснований для уменьшения имущественной ответственности Ментюкова С.С. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» ОСАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей 95 копеек; а за счет Ментюкова С.С. – в размере 1 770 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) в счет возмещения убытков 120 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 169 рублей 95 копеек; всего взыскать – 123 169 рублей 95 копеек.
Взыскать с Ментюкова Сергея Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) в счет возмещения убытков 67 025 рублей 88 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 770 рублей 57 копеек; всего взыскать – 68 796 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |