Дело № 2-1652/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 01 июля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафранова Александра Юрьевича к ЗАО «СтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
установил:
Шафранов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 94 480 рублей за время работы, проценты за невыплату заработной платы в размере 4 441 рубль 73 копейки, обязать ответчика произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на условиях совместительства менеджером коммерческого отдела в ЗАО «СтройИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. По основному месту работы он осуществлял трудовую функцию в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1»). Трудовые обязанности у работодателей ЗАО «Стройинвест» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» истец выполнял по месту их нахождения – <адрес>. Истец ссылается на ст.ст. 60.1, 68, 16, 56 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Указывает, что к работе был допущен по поручению генерального директора ЗАО – ФИО1 и с ведома единственного акционера Общества – ФИО2 Факт допуска к работе, а также наличие трудовых отношений с ответчиком могут пояснить свидетели. За все время работы по совместительству ответчик не выплачивал истцу заработную плату, которая составила на момент увольнения – 94 480 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Сырмолотов М.А. исковые требования поддержали, уточнили их (л.д.169), просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 645 рублей 23 копейки, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно истец пояснил, что к работе был допущен фактически с ведома и по поручению директора ЗАО «СтройИнвест». Однако, трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на обращение истца к работодателю с письменным заявлением. При приеме на работу с ним оговаривался размер заработной платы, который согласно штатному расписанию составил 20 000 рублей. Рабочий день был с 9.00 часов до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по месту нахождения организации: <адрес>. В должностные обязанности входило решение коммерческих вопросов организации, закупка оборудования, специальной техники, работа с договорами, подготовка тендерной документации, оформление документов на железной дороге, в том числе накладных и счетов-фактур. Кроме того, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неоднократными обещаниями ответчика выплатить задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Широкова Ю.Г. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.32-33, 68), доводы которого поддержала в полном объеме, пояснила, что Шафранов А.Ю. в ЗАО «Стройинвест» никогда не работал, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор с ним не заключался, осуществлял трудовую функцию в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», которое по договору аутсорсинга (предоставление персонала) предоставляло ряд сотрудников иным компаниям для оказания работ и услуг.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что знакома с истцом с момента трудоустройства в ЗАО «СтройИнвест» с марта ГГГГ года. В августе ГГГГ года свидетель прекратила трудовую деятельность в ЗАО «СтройИнветс», в это время истец находился в командировке в Якутии, сдавал отчеты. В данной организации истец работал старшим менеджером коммерческого отдела. График работы был установлен следующий: пятидневная рабочая неделя, два выходных, с 9.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. В свою очередь свидетель работала в данной организации начальником юридического отдела, трудовые отношения с работодателем документально не были оформлены. Размер заработной платы истца ей не известен. При получении заработной платы они расписывались в ведомостях о выдаче зарплаты, однако в какой организации ей не известно. Свидетелю известно о наличии договора аутсорсинга, однако, в рамках данного договора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» предоставляло другим организациям сотрудников из персонала водителей, к коим истец не относился.
Свидетель ФИО4, коммерческий директор ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», в судебном заседании показал суду, что он знаком с истцом с марта ГГГГ года. Истец обратился в его организацию по телефону с целью предоставления информации по технике, а в дальнейшем представил письменный запрос и сведения о компании, интересы которой представлял – ЗАО «СтройИнвест». На данное обращение свидетелем подготовлен письменный ответ, после чего возникло сотрудничество. Свидетель неоднократно общался с истцом как по телефону, так и при личных встречах. Со слов истца ему известно, что он работал в ЗАО «СтройИнвест» в должности менеджера, в его обязанности входило заключение сделок. Последняя сделка с ЗАО «СтройИнвест» была заключена в мае ГГГГ года. При этом договоры подписывались руководителем ЗАО, доверенности на имя Шафранова А.Ю., выданной ЗАО «СтройИнвест», свидетель не видел.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он знаком с истцом, поскольку последний весной ГГГГ года работал в ЗАО «СтройИнвест» в должности старшего менеджера. Также истец работал в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и «ОРГАНИЗАЦИЯ3». Свидетель работал в ЗАО «СтройИнвест» без оформления трудового договора в должности начальника службы безопасности. В должностные обязанности истца входило: общение с поставщиками, сбор первичных документов, деятельность по отправке техники в Якутию, осуществление командировок. До какого времени истец осуществлял трудовые функции в ЗАО свидетель пояснить не смог. Указал, что на момент его трудоустройства, Шафранов А.Ю. уже работал в ЗАО «СтройИнвест». Видел истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шафранова А.Ю. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом в обоснование исковых требований представлены: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), согласно которому в ЗАО «СтройИнвест» имелась должность менеджера коммерческого отдела; сведения о квалификации специалистов ЗАО «СтройИнвест» (л.д.152-155), в которых в числе иных лиц указан Шафранов А.Ю.; переписка ЗАО «СтройИнвест» с ОАО Акционерный Банк «БАНК» о предоставлении ответчику кредита; приказ ЗАО «СтройИнвест» об организации закупок товарно-материальных ценностей, согласно которому ответственным за закупку в коммерческий отдел назначен менеджер отдела Шафранов А.Ю.; накопительные ведомости за период с мая ГГГГ года до октября ГГГГ года, в которых истец, как представитель плательщика – ЗАО «СтройИнвест» расписывался за исполнение договоров; доверенность на имя истца от ЗАО «СтройИнвест» на совершение операций, связанных с получением и отправлением вагонов организацией ЗАО «СтройИнвест»; приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ на трассовых участках вахтовым методом», где указан в том числе и истец; заявление-анкета на проведение лизинга, в которой Шафранов А.Ю. указан как ответственный за сделку сотрудник заявителя – ЗАО «СтройИнвест» и указана его должность – менеджер коммерческого отдел; доверенность от ЗАО «СтройИнвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Шафранова А.Ю.; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ в получении товара Шафрановым А.Ю., представителем ЗАО «СтройИнвест» по доверенности.
Суд полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между Шафрановым А.Ю. и ЗАО «СтройИнвест» трудовых отношений в период с марта ГГГГ года по декабрь ГГГГ года, поскольку события, связанные с данными действиями истца по представлению интересов ответчика в иных организациях приходится на период с апреля ГГГГ года по октябрь ГГГГ года. Кроме того, данные документы надлежащим образом не заверены, не подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, не указывают на исполнение истцом трудовых функций в организации ЗАО «СтройИнвест», а не в рамках договора аутсорсинга. Из материалов дела, а также показаний свидетелей не следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. Доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О,от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года
N 73-О-Ои др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине, поскольку истец неоднократно с момента допуска к работе обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы.
В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно весной и летом обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудового договора, а также выплате заработной платы за отработанное время, однако, его просьбы оставлены ответчиком без рассмотрения. Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением приведена переписка ответчика с Банком «Регион» в подтверждение трудного материального положения ответчика и отказа последнего в выплате истцу заработной платы.
Таким образом, суд считает, что истцу о нарушенном праве (отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений) стало известно с момента фактического допуска к работе без оформления надлежащим документов (приказа о приеме на работу, записи в трудовую книжку, заключения трудового договора).
Причина пропуска срока, указанная истцом – не желание конфликтовать с руководством Общества. В судебном заседании истец пояснил, что с момента трудоустройства он не находился на стационарном лечении, не осуществлял постоянный уход за кем-либо и т.д., что указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском. Также материалы дела не содержат сведений об обращении истца в иные государственные органы с заявлениями о нарушенном праве, такие как: трудовую инспекцию, прокуратуру и т.д.
Требования о взыскании заработной платы вытекают из основного требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительных причин для пропуска процессуального срока обращения в суд у истца не имелось, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шафранова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |