Дело № 2-1605/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 01 июля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Александровича к ЗАО «СтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
установил:
Назаров С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 203 808 рублей за время работы, проценты за невыплату заработной платы в размере 8 090 рублей 21 копейку, обязать ответчика произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на условиях совместительства начальником службы безопасности в ЗАО «СтройИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. По основному месту работы он осуществлял трудовую функцию в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1»). Трудовые обязанности у работодателей ЗАО «Стройинвест» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» истец выполнял по месту их нахождения – <адрес>. Истец ссылается на ст.ст. 60.1, 68, 16, 56 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Указывает, что к работе был допущен по поручению генерального директора ЗАО – ФИО1 и с ведома единственного акционера Общества – ФИО2 Факт допуска к работе, а также наличие трудовых отношений с ответчиком могут пояснить свидетели. За все время работы по совместительству ответчик не выплачивал истцу заработную плату, которая составила на момент увольнения – 203 808 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Сырмолотов М.А. исковые требования поддержали, уточнили их (л.д.169), просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190 386 рублей, проценты в размере 7 910 рублей 89 копеек, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно истец пояснил, что к работе был допущен фактически с ведома и по поручению директора ЗАО «СтройИнвест». Однако, трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на обращение истца к работодателю с письменным заявлением. Рабочий день был с 9.00 часов до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по месту нахождения организации: <адрес>. В должностные обязанности входило: сбор информации относительно других организаций, с которыми сотрудничало ЗАО «СтройИнвест», проверка сотрудников ЗАО на проф.пригодность, представление интересов ЗАО в судах и др. В его подчинении находился ФИО3 Непосредственно на работу истца принимала ФИО1, заработная плата оговаривалась с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, размер которой составлял 50 000 рублей. Заработную плату в ЗАО «СтройИнвест» истец не получал. Кроме того, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неоднократными обещаниями ответчика выплатить задолженность по заработной плате.
Представители ответчика ЗАО «СтройИнвест» по доверенностям Широкова Ю.Г. и Яловой А.Е. в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями. Пояснили, что Назаров С.А. с ЗАО «СтройИнвест» никогда в трудовых отношениях не состоял, с заявлением о приеме на работу в ЗАО никогда не обращался, не выполнял в данной организации трудовых обязанностей. Должность начальника службы безопасности в организации отсутствует. Никаких указаний со стороны руководителей ЗАО Назарову С.А. не давалось, фактического допуска к работе не было. Истец работал в двух других организациях ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и «ОРГАНИЗАЦИЯ2», которые расположены в том же здании, в связи с чем злоупотребляет свои правом, обращаясь в суд с данным иском и указывая в качестве своего работодателя и ЗАО «СтройИнвест».
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что знаком с истцом, поскольку в период с марта ГГГГ года по июнь ГГГГ года работал в ЗАО «СтройИнвест» в подчинении истца. По характеру работы свидетелю приходилось уезжать в командировки, в том числе в Якутию. В ЗАО «СтройИнвест» свидетеля принимал на работу ФИО2. Назаров С.А. назначен на должность начальника отдела службы безопасности на неделю позже трудоустройства свидетеля. С истцом был заключен трудовой договор. При получении заработной платы свидетель видел фамилию истца в ведомостях на получение заработной платы. Размер заработной платы истца свидетелю не известен. Свидетелю известно, что Назаров писал заявление о приеме на работу, должностные обязанности исполнял в двух организациях, в том числе ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», на одном рабочем месте.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала суду, что она была руководителем ЗАО «СтройИнвест» в период с сентября ГГГГ года по июнь ГГГГ года. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», в котором работал истец, арендовало у ЗАО «СтройИнвест» помещения по адресу: <адрес>. Истец работал в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и «ОРГАНИЗАЦИЯ2». В компании «ОРГАНИЗАЦИЯ2» свидетель была главным бухгалтером. С заявлением о приеме на работу в ЗАО «СтройИнвест» истец к ней не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей она не осуществляла. Заработная плата в ЗАО выплачивалась дважды – 15-го и 25-го числа, имелись несвоевременные выплаты в связи с отсутствием денежных средств в организации. Свидетель также пояснила, что возможно она вместе с истцом представляла интересы ЗАО, однако, данное обстоятельство не означает, что истец осуществлял трудовые функции в организации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором в филиале БАНК1, знаком с истцом, а также ФИО1, ФИО4, поскольку ЗАО «СтройИнвест» является должником по кредитному договору, и данные лица, представляя интересы ЗАО вели с Банком, в том числе свидетелем, переговоры. При этом, документов, подтверждающих, что Назаров С.А. является сотрудником ЗАО «СтройИнвест» он не видел.
Свидетель ФИО6 показала суду, что знакома с истцом, поскольку вместе осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «СтройИнвест». Она работала в должности начальника юридического отдела, истец – начальником службы безопасности. Документально трудовые отношения не оформлялись. На совместном совещании всех начальников истец был представлен как начальник службы безопасности ЗАО «СтройИнвест». На момент увольнения свидетеля, истец оставался работать в ЗАО. Свидетель пояснила объем трудовых обязанностей истца, график работы, который был установлен следующий: пятидневная рабочая неделя, два выходных, с 9.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Указала, что по роду деятельности ей часто приходилось осуществлять трудовые функции совместно с истцом, такие как: переговоры по договорам кредитования, производимые ЗАО сделки, представление интересов Общества в судах и т.д. Пояснила, что какие-либо документы о приеме на работу истца юридический отдел ЗАО не готовил. Размер заработной платы истца ей не известен.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по объявлению, размещенному в газете, летом-весной ГГГГ года устроился на работу в ЗАО «СтройИнвест» на должность мастера по строительству мостов без оформления трудового договора. Истца знает, как начальника службы безопасности в данной организации, поскольку он проверял его документы при приеме на работу. С Назаровым С.А. в дальнейшем свидетель участвовал на погрузочных работах, отправлял технику, приобретал материальные ценности. При этом данные действия свидетель осуществлял для ЗАО «СтройИнвест», а числился в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
Свидетель ФИО8 показал суду, что работал в ЗАО «СтройИнвест», где Назаров С.А. был начальником службы безопасности. Летом ГГГГ года истец был представлен свидетелю ФИО1, ФИО2 и ФИО4, как сотрудник ЗАО. Работая старшим менеджером в ЗАО, свидетель занимался закупкой товарно-материальных ценностей, а Назаров проверял информацию о партнерах. Заработную плату в организации получали по ведомостям, однако, определить в какой организации не представлялось возможным, так как расписывались на втором листе ведомости, где не была указана организация- работодатель.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Назарова С.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом в обоснование исковых требований представлены: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), согласно которому в ЗАО «СтройИнвест» имелась должность начальника службы безопасности; сведения о квалификации специалистов ЗАО «СтройИнвест» (л.д.141-144), в которых в числе иных лиц не указан истец, но указан ФИО8 и ФИО6 (свидетели по данному делу); анкета клиента при оформлении кредита в Банке «БАНК2», где в числе сотрудников ЗАО указан истец.
Суд полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между ним и ЗАО «СтройИнвест» трудовых отношений в период с апреля ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не содержат сведений об исполнении Назаровым С.А. трудовых функций в ЗАО «СтройИнвест», допуске его к работе в данной организации. Представленные банковская анкета, штатное расписание ЗАО о наличии в штате должности начальника службы безопасности не свидетельствует о возникновении таких отношений с истцом.
Свидетель ФИО1, являющаяся ген.директором ЗАО на момент трудоустройства истца в организацию, показала суду, что она не допускала его к работе, каких-либо заявлений от истца о приеме его на работу в ЗАО не поступало. Свои трудовые обязанности он исполнял исключительно в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и «ОРГАНИЗАЦИЯ2», где занимал такую должность.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, поскольку данные свидетели не подтвердили в суде факт заключения трудового договора с ЗАО «СтройИнвест», являются истцами по аналогичным спорам.
Свидетели ФИО7 и ФИО5 также не подтвердили факт трудоустройства истца в ЗАО «СтройИнвест», поскольку о занимаемой истцом должности им известно со слов иных лиц, что носит предположительный характер. Данные свидетели не могли пояснить должностные обязанности истца, его размер заработной платы и т.д.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным иском.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей не следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. Доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О,от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года
N 73-О-Ои др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине, поскольку истец неоднократно с момента допуска к работе обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы.
В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно с момента трудоустройства обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудового договора, а также выплате заработной платы за отработанное время, однако, его просьбы оставлены ответчиком без рассмотрения.
Таким образом, суд считает, что истцу о нарушенном праве (отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений) стало известно с момента фактического допуска к работе без оформления надлежащим документов (приказа о приеме на работу, записи в трудовую книжку, заключения трудового договора).
Причина пропуска срока, указанная истцом – не желание конфликтовать с руководством Общества. В судебном заседании истец пояснил, что с момента трудоустройства он не находился на стационарном лечении, в длительной командировке, не осуществлял постоянный уход за кем-либо и т.д., что указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском. Также материалы дела не содержат сведений об обращении истца в иные государственные органы с заявлениями о нарушенном праве, такие как: трудовую инспекцию, прокуратуру и т.д.
Требования о взыскании заработной платы вытекают из основного требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительных причин для пропуска процессуального срока обращения в суд у истца не имелось, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назарова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |